Les exercices de l'OTAN sont une tentative de montrer à la Russie et au monde que les États-Unis sont prêts à risquer une guerre mondiale pour défendre leur droit à renverser des gouvernements, selon l’analyste politique Dan Glazebrook.

Dan Glazebrook est un écrivain politique indépendant qui a écrit pour RT, Counterpunch, ZMorning Star, the Guardian, the New Statesman, the Independent and Middle East Eye entre autres. Son premier livre "Divide and Ruin: The West’s Imperial Strategy in an Age of Crisis» a été publié par Liberation Media en octobre 2013.

Il contient une collection d'articles écrits à partir de 2009 qui examinent les liens entre l'effondrement économique, la montée des BRICS, la guerre en Libye et en Syrie et les politiques d’«austérité». Il fait actuellement des recherches pour un livre sur l'utilisation américano-britannique d’escadrons de la mort contre des États indépendants et les mouvements de l'Irlande du Nord et de l'Amérique centrale dans les années 1970 et 1980, et au Moyen-Orient et en Afrique de nos jours.

La Norvège accueille le plus grand exercice militaire annuel de l'Europe dont le nom de code est le «Cold Response». Quelque 15 000 soldats des pays de l'OTAN y seront impliqués.

Le scénario va suivre la trame d’un conflit militaire avec les forces armées d’un pays froid fictif. Pendant ce temps, l’actuel rapport norvégien sur la sécurité (lui tout à fait réel) inclut la Russie comme l'une des principales menaces. Des responsables de l'OTAN, cependant, prétendent que les deux évènements n’ont aucun lien.

L’OTAN entoure et encercle la Russie avec ses troupes, menace la Russie avec ce type d’exercices

RT : C'est l'un des plus grands exercices du genre qui se déroule, avec le déploiement par les États-Unis de bombardiers stratégiques, mais l'OTAN dit que cela n'a aucun rapport avec la Russie. Que pensez-vous de cela ?

Dan Glazebrook : Il faut observer l'histoire récente du militarisme américain et des agressions de l'OTAN. Cette dernière est profondément impliquée dans des opérations de changement de régime par procuration – plusieurs desquelles ne se sont pas bien passées, par exemple en Syrie et en Ukraine. 

L'OTAN n'a pas réussi à assurer le succès de ses dernières opérations de changement de régime… Elle ne veut pas les voir échouer.

Or, l'une des raisons de ces échecs est le refus de la Russie de se soumettre et de permettre aux États-Unis de mettre des États en faillites les uns après les autres.

Donc, la Russie est profondément méprisée par de nombreux éléments à l'intérieur de l'establishment militaire américain pour être un épine dans le pied de la technique destructrice américaine du changement de régime.

Nous devons avoir en tête que les pays de l'OTAN et les États-Unis conduisent déjà une guerre économique contre la Russie à travers les sanctions et la politique d’encouragement aux Saoudiens pour baisse les prix du pétrole.

Cela n'a pas marché. On en vient par conséquent à un militarisme pur et simple, cela fait partie d’un tout. Et puis, nous avons vu un membre de l'OTAN, la Turquie, attaquer et abattre un avion russe, nous avons vu depuis quelques semaines la Turquie et l'Arabie Saoudite préparer une invasion de la Syrie…

Tout cela fait partie des tentatives systématiques de démontrer au monde que les États-Unis sont prêts, capables et désireux de se lancer dans une guerre mondiale, potentiellement avec la Russie.

Pas seulement de se battre contre la Syrie ou la Libye, mais, de fait, de risquer une guerre mondiale contre la Russie pour défendre son droit à mener des changements de régimes illégaux, de créer des Etats en faillite et de faire plonger de paisibles pays dans un bain de sang.

Voilà ce dont il s’agit.

C’est une situation très dangereuse qu’on voit se développer ici

RT : Dans les jeux de guerre, on trouve un rôle d’agresseur et un rôle de défenseur. Pensez-vous qu’il y ait une nuance stratégique ou c’est tout simplement une manière pour l’Otan de manifester sa puissance militaire ?

D.G. : Il y a des éléments stratégiques. Il y aura des guerres stratégiques pour les ressources de l’Arctique, et ils se préparent pour les mener...

Rappelez-vous la stratégie américaine de domination complète annoncée après la fin de la Guerre froide : l’idée était qu’il ne devait pas y avoir un centimètre sur la planète qui échapperait réellement au contrôle militaire américain...

Mais je continue à penser qu’ils ont avant tout besoin de convaincre la planète, de montrer au monde qu'ils sont prêts à entrer en guerre avec la Russie.

Cela peut être du bluff, mais ils ont besoin de convaincre le monde que ça n’en est pas un et qu’ils sont capables de mener cette guerre. Et bien sûr, il y a des éléments dans l’establishment militaire américain qui seraient prêts à y aller, et pour qui ça n’est pas un bluff. Donc, c’est une situation très dangereuse qu’on voit se développer ici.

RT : L’OTAN dit qu’il n’y a pas de raison pour la Russie de considérer ces exercices et l’ensemble de son activité dans la région comme une menace. Pensez-vous que ces déclarations soient crédibles ?

D.G. : Ces pays [membres de l’OTAN] ont souvent ce genre d’analyse, mais ils marchent sur la tête. Qui se déplace dans le monde entier en mettant des Etats en faillite ? Si on observe les actions de la Russie, celles-ci ont été défensives. Par exemple, en Ukraine, où leur implication a été, en fait, assez minime ils ont surtout tenté de défendre les peuples de l’Est de l’Ukraine de l’attaque de forces néo-nazis déchaînées par l’opération de changement illégal de régime soutenue par les Etats-Unis.

En Syrie, ils ont été invités par le gouvernement syrien pour empêcher la chute du gouvernement syrien face à l’attaque de l’escadron de la mort sponsorisé par les Etats-Unis, par la Grande-Bretagne et encore d‘autres.

Cette tentative de définir cela comme une agression russe alors qu’en réalité les Russes ne font que se défendre face une agression illégale se déroulant partout dans le monde et menée par les Etats-Unis... c’est le monde à l’envers.

C’est un fait, observable, empirique, que l’OTAN entoure et encercle la Russie avec ses troupes, menace la Russie avec ce type d’exercices. Nous savons aussi, par expérience, qu’il ne faut pas faire confiance aux leaders des pays de l’OTAN lorsqu’ils «rassurent» la Russie.

Par exemple, George Bush senior disait que l’OTAN n’avancerait pas d’un centimètre vers l’Est, mais tous les pays de l’Est qui ont rejoint l’Union européenne sont par la suite devenus membres de l’OTAN.

Les assurances de l’OTAN ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites.

Peu importe ce que dit l'OTAN, ce qui compte, c’est ce qu’elle fait.

RT

LE DANGER IRANIEN PROGRESSE, PARCE QUE OBAMA DOIT SAUVER LA FACE 

Tirs de missiles balistiques depuis des bases secrètes de lancements dans les montagnes iraniennes. 

Comme d’habitude, les journalistes des médias de masse sont incapables (ou non-désireux) de nous donner l’heure juste dès qu’il s’agit du Moyen Orient et d’un pays islamique ou dès qu’une analyse pourrait remettre en question le jugement de Saint Barak Obama, président des USA jusqu’en novembre.

J’ai donc traduit pour les lecteurs de Dreuz, ce petit texte d’Elliott Abrams publié le 9 mars dernier sur le site du Council on Foreign Relations.

Elliott Abrams donne son avis sur la politique étrangère des Etats-Unis, en mettant l’accent sur les questions de démocratie et de droits de l’homme au Moyen-Orient.

Les Illusions dangereuses entretenues à propos de l’Iran

L’accord nucléaire avec l’Iran, signé l’an dernier a été présenté au public à l’aide d’arguments puissants dont les plus importants étaient ceux-ci:

1. l’accord allait renforcer les Iraniens «modérés» et donc le comportement de l’Iran changerait ; et
2. l’accord nous permettrait d’obtenir un aperçu et une connaissance sans précédent du programme nucléaire iranien.

Ces deux arguments se sont maintenant révélés faux.

Nous avons les preuves que l’argument de la «modération» est fallacieux, mais cette preuve est tout simplement ignorée (par les médias).

L’argument de la «connaissance» est loin d’être démontré, mais ce fait est passé sous silence.

Voici de quelle façon ces deux idées fausses ont été mises de l’avant.

L’idée que l’accord sur le nucléaire allait récompenser les «modérés» de l’Iran et servirait à les renforcer était un principe de base utilisé lors de la défense de l’accord.

Si l’Iran demeurait la théocratie belliqueuse et répressive qu’elle est aujourd’hui, lorsque l’accord prendrait fin, l’Iran serait libre de construire des armes nucléaires sans limites et nous serions dans une position dangereuse.

Comme il est essentiel que l’Iran change, les défenseurs de l’accord s’efforcent de prouver que c’est bien le cas.

Les nouvelles preuves qu’ils brandissent sont les récentes élections en Iran. D’après eux, ces élections ont été une grande victoire pour les «modérés» contre les durs, et contribuent à prouver que l’accord sur le nucléaire était une idée empreinte de sagesse.

Malheureusement, ces élections étaient tout sauf une victoire pour les réformateurs de l’Iran.

Comme Mehdi Khalaji l’a écrit à propos de l’élection de l’Assemblée des experts :

« …Si l’on entend par « réformistes » des figures politiques qui ont émergé pendant le mouvement de réforme de la fin des années 1990 et qui sont associées aux partis et aux groupes créés à cette époque, alors ni les candidats sur la liste «réformiste», ni les vainqueurs des seize sièges de l’Assemblée de Téhéran ne peuvent véritablement être appelés ainsi. »

Pour prendre un exemple, Khalaji cite Mahmoud Alavi qui s’est présenté sur ce qui a été appelé la «liste réformiste». Alavi est le ministre actuel des Services de Renseignement. Il avait été nommé chef de l’organisation idéologique et politique des militaires de 2000 à 2009 par le leader suprême, Ali Khamenei.

Khalaji conclut qu’«aucun nouveau réformiste éminent n’a remporté de siège et que la proportion de purs et durs du régime est restée la même.»

Ray Takeyh et Reuel Gerecht en tirent une conclusion difficile : les élections de cette année « ont signifié la fin du mouvement de réforme de l’Iran autrefois si vivace ….»qui a tout simplement été écrasé par le régime.

« Le cycle électoral a commencé avec la disqualification massive habituelle des réformateurs et politiciens d’esprit indépendant », nous rappellent-ils.

Je dois citer aussi le fait que les réformateurs des années électorales passées, les candidats présidentiels Mir-Hossein Moussavi et Mehdi Karoubi, sont restés en résidence surveillée où ils sont relégués depuis maintenant cinq ans, c’est à dire pendant toute la présidence de Rouhani, démontrant ce qu’est le sort véritable des réformateurs même les plus timides.

À quoi sert donc de raconter cette histoire de soi-disants «réformiste»?

Comme le notent Takeyh et Gerecht, « les étrangers ne veulent pas avouer qu’ils investissent dans une théocratie de plus en plus conservatrice et de plus en plus forte ; ils prétendent être occupés à aider des «modérés» au détriment de la ligne dure. Cette comédie a, en fait, assez bien fonctionné, produisant une après une dans les médias occidentaux à propos des soi-disants «victoires réformistes».

On peut tromper la plupart des gens de temps en temps, ou au moins la plupart des personnes qui ont un fort désir de se laisser berner pour protéger l’accord sur le nucléaire et ses auteurs.

L’attitude de l’Iran est une preuve de radicalisation plutôt que de modération. Ces dernières semaines, on a vu se répéter des essais de missiles balistiques.

Les missiles balistiques ne sont pas construits et perfectionnés pour transporter 226 kg de bombes non-guidées ; ils sont utilisés pour transporter des armes nucléaires.

Donc, la poursuite des travaux iraniens sur de telles armes démontre qu’il n’ont jamais renoncé à leurs ambitions nucléaires, même pas brièvement, ne serait-ce que pour sauver les apparences.

La réponse américaine a été faiblarde voire pathétique. Nous avons menacé d’en appeler à l’Organisation des Nations Unies.

Deux missiles ont été testés, portant l’inscription «Israël doit être effacé de la surface de la terre».

Ces essais violent les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies, mais la réaction américaine est prudente : un discours, un débat à New York, peut-être des sanctions, mais rien qui ne pourrait conduire l’Iran à annuler l’accord sur le nucléaire.

Vu que l’Iran sait prévoit la réaction de l’administration Obama, on doit s’attendre à d’autres essais de missiles balistiques.

De plus en plus, on doit s’attendre aussi à d’avantage d’interceptions, de captures, et d’humiliations des marins américains dans le Golfe.

On doit s’attendre à plus d’action militaire iranienne dans toute la région.

Toute une modération !

Le chef du CENTCOM, le général Lloyd Austin, présente la situation de cette façon :

« Nous observons des activités nuisibles, non seulement dans toute la région, mais dans le monde entier, … Nous n’avons encore aucune indication qu’ils ont l’intention de poursuivre une chemin différent. Le fait demeure que l’Iran est aujourd’hui une force déstabilisatrice importante dans la région … Les comportements de l’Iran que nous observons n’ont rien à voir avec ce que l’on serait en droit d’attendre de la part d’une nation qui veut être prise au sérieux en tant que membre respecté de la communauté internationale ».

Sommes-nous prêts maintenant à nous tourner vers la deuxième question, l’obtention d’un aperçu sans précédent du programme nucléaire iranien ?

Est-ce bien l’une des réalisations de l’accord ?

Il semble bien que non. Au contraire.

Comme l’a dit l’AP :

« … les quatre pays occidentaux qui ont négocié avec l’Iran – les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne – auraient préféré avoir plus de détails que n’en a montré le rapport de l’Agence internationale d’énergie atomique (AIEA) dans sa première mouture post-accord du mois dernier. En revanche, deux autres pays – la Russie et la Chine – considèrent le nouveau rapport comme étant équilibré, alors que l’Iran se plaint qu’il est trop approfondi. Le chef de l’AIEA, Yukiya Amano, pense qu’il a trouvé le bon équilibre, considérant que l’Iran n’est plus en violation des exigences de l’ONU qui visent à freiner son programme nucléaire. Son rapport à lui était beaucoup moins détaillé que les résumés d’avant l’accord … ».

Beaucoup moins détaillé ? Bien sûr, parce que les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU en vertu desquelles l’AIEA a fourni les détails ont disparu, anéanties par l’accord sur le nucléaire.

Le rapport du 26 février de l’AIEA était son premier depuis que l’accord sur le nucléaire est entré en vigueur, et manquait de détail sur des questions telles que les stocks d’uranium, la production de certaines pièces de centrifugeuses, et les progrès réalisés par l’Iran pour respecter les obligations de sécurité.

L’administration Obama a hésité, disant parfois qu’il y avait suffisamment de détails, pour ensuite en exiger d’avantage.

L’accord a été présenté, en partie, comme un moyen d’assurer la transparence, mais cela ne semble pas être le cas : il servirait plutôt à légitimer l’opacité.

Plus tôt cette semaine, il y a eu un échange remarquable entre un journaliste et un porte-parole du Département d’Etat John Kirby, qui a défendu le degré de connaissance que nous avons.

Kirby a déclaré :

« Nous en savons maintenant plus que nous n’en ayons jamais su, grâce à cet accord, sur le programme de l’Iran.»

Le journaliste Matt Lee de l’AP, lui a alors demandé « quelle quantité d’uranium hautement enrichi à 20 % de concentration l’Iran possède t-il maintenant ? »

Kirby répondu : «Je ne sais pas».

Ce à quoi Lee a répliqué «vous ne le savez pas parce que ce n’est pas dans le rapport de l’AIEA.»

Ainsi, les bases sur lesquelles l’accord sur le nucléaire avec l’Iran a été présenté au public se sont écroulées.

Les modérés ne sont pas au pouvoir, l’Iran ne modère pas son comportement, et nous en savons plutôt moins que plus sur ce qu’il est en train de faire avec son programme nucléaire.

Certaines de ces conclusions sont rejetées par l’Administration et par des personnes crédules de la presse, et d’autres sont ignorées. Mais toutes ces joutes verbales ne nous mettent pas plus en sécurité.

SOURCE : Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Magali Marc (@magalimarc15) pourDreuz.info.

Riche en pétrole et en gaz naturel, l'Iran mène un programme nucléaire que justifie mal la seule production d'électricité.

En 1995, le gouvernement iranien annonce qu'il a signé des contrats d'un montant de 4,5 milliards de francs avec le ministère russe de l'Énergie atomique, afin de construire une centrale nucléaire près de la ville de Bushehr, sur le golfe Persique. Aussitôt les États-Unis réagissent : le secrétaire d'État américain Warren Christopher fait campagne pour éviter que les Russes n'aident ainsi l'Iran à constituer un arsenal nucléaire. Il n'a pas gain de cause, mais le projet a peu progressé au cours des 30 derniers mois, et de nombreux experts pensent que le coût final sera bien supérieur aux prévisions initiales.

Le projet de Bushehr est déconcertant: pourquoi l'Iran, qui a d'énormes réserves de gaz naturel et d'autres combustibles fossiles, investit-il plusieurs milliards de francs dans une centrale nucléaire qui produira de l'électricité à un coût supérieur à celui d'une centrale thermique?

Naturellement la centrale de Bushehr pallierait la grave pénurie d'électricité qui gêne le développement du pays, et sa construction s'accompagnerait de la formation d'ingénieurs capables de faire fonctionner des réacteurs nucléaires (civils, producteurs d'électricité, mais aussi militaires, producteurs de plutonium). À plus court terme, le projet de Bushehr serait une excellente couverture pour des activités de contrebande: le ministère russe de l'Énergie atomique enverra jusqu'à 3 000 techniciens et 7 000 tonnes d'équipements pour la réalisation du projet, créant ainsi un trafic suffisamment intense pour couvrir des transferts clandestins d'équipements, de matériels et de compétences.

Le projet de Bushehr a toutefois l'avantage (faible) qu'il permettra de tester les mesures de lutte contre la prolifération nucléaire qui seront bientôt mises en oeuvre par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), établie à Vienne. À la suite de la guerre du Golfe, lorsque le monde découvrit que l'Irak avait trompé les inspecteurs de l'AIEA et conduit un programme clandestin de construction d'une bombe atomique, l'AIEA a révisé ses modalités d'inspection et de surveillance et établi un programme nommé 93 + 2. Les responsables du nucléaire iranien ont accepté de se soumettre aux inspections définies par ce programme; tiendront-ils leurs engagements?

Deux petits centres de recherches nucléaires

Malgré les efforts des services secrets occidentaux, on ignore encore si l'armée iranienne a ou non un programme nucléaire actif. La défaite de l'Irak, en 1991, a convaincu le gouvernement iranien que le pays ne pouvait compter sur ses seules forces conventionnelles pour dissuader une intervention des Occidentaux dans la région du Golfe : les armes nucléaires permettraient d'éviter les ingérences occidentales et, aussi, de lutter contre des ennemis plus proches, tel l'Irak, qui utiliseraient des armes chimiques et biologiques. En 1991 et 1992, l'Iran tenta de se procurer des équipements en Argentine, en Chine, en Europe et en Inde; avec les compétences appropriées, ces équipements auraient permis à Téhéran de construire un petit arsenal nucléaire. Les États-Unis bloquèrent les ventes, mais des rapports de divers services secrets indiquent que le réseau d'achat clandestin de l'Iran est resté intact.

Ayant échoué dans cette tentative, l'Iran n'a qu'une faible infrastructure nucléaire. Deux réacteurs iraniens peuvent aujourd'hui produire du plutonium. L'un est un réacteur recherche, au Centre nucléaire Amirabad, fondé en 1960 sous le régime du shah et équipé par le gouvernement américain.

En plus du réacteur, le Centre dispose d'un petit laboratoire permettant de séparer le plutonium combustible irradié qui est récupéré à la sortie du réacteur. Cependant le laboratoire ne peut séparer que 0,6 kilogramme de plutonium par an alors qu'il faut cinq à sept kilogrammes de plutonium pour construire une bombe (à titre de comparaison, les réacteurs de Bushehr produiraient plus de 180 kilogrammes plutonium par an).

Les ingénieurs du Centre nucléaire d'Amirabad pourraient accumuler secrètement assez de matériau pour une bombe, mais un tel détournement ne serait pas facile, car Amirabad, comme toutes les installations nucléaires iraniennes, est étroitement surveillé par l'AIEA.

Le seul autre réacteur iranien capable de produire du plutonium fournirait que des quantités insignifiantes. Situé au Centre de recherche nucléaire d'Esfahan, il a été commencé vers 1975 par une entreprise française et terminé après le renversement du shah, grâce à la Chine. L'Iran veut agrandir Esfahan; l'activité intense du centre, en 1996, a incité l'AIEA à y effectuer des inspections, dont aucune n'a toutefois démontré qu'un programme clandestin d'élaboration d'armes nucléaires était en cours.

L'uranium de la bombe

Bien que la plupart des armes nucléaires modernes soient à base de plutonium, des bombes peuvent fonctionner à l'uranium très enrichi. Mieux encore, de telles bombes devraient intéresser les pays en développement qui veulent s'armer clandestinement, car leur construction est plus simple et ne nécessite pas d'usine de retraitement, pour séparer le plutonium produit par un réacteur.

La production d'uranium très enrichi impose des équipements particuliers, afin d'augmenter la concentration en isotope 235 fissile, de 0,7 pour cent, concentration à l'état naturel, à 93 pour cent. Cet enrichissement est complexe, mais les installations nécessaires sont plus faciles à dissimuler sous la forme d'usines ordinaires que les unités de retraitement, qui produisent des isotopes dont la présence trahit immédiatement les vraies finalités de l'usine.

Aujourd'hui l'enrichissement de l'uranium s'effectue classiquement dans des batteries de centrifugeuses, qui séparent les molécules d'hexafluorure d'uranium 235, plus légères, des molécules d'hexafluorure d'uranium 238, plus lourdes. Les services secrets de plusieurs pays ont découvert que l'Iran a cherché à acquérir des centrifugeuses pour la séparation de l'uranium.

La séparation électromagnétique d'isotopes est une autre méthode d'enrichissement de l'uranium, qui fut conçue par les physiciens du Projet américain Manhattan, au cours de la Seconde Guerre mondiale: on dévie un courant d'ions uranium à l'aide d'électro-aimants dans une chambre à vide ; une séparation a lieu, parce que les ions uranium 238, plus lourds, sont moins déviés que les ions uranium 235. La chambre de séparation est placée dans un cyclotron particulier, nommé calutron (pour "cyclotron de l'Université de Californie"), qui consomme beaucoup plus d'énergie que les centrifugeuses, mais dont les composants sont plus faciles à importer ou à fabriquer.

Les experts soupçonnent les Iraniens d'avoir étudié l'enrichissement de l'uranium dans trois installations nucléaires : au Centre de recherche nucléaire d'Esfahan, à l'Université de Téhéran et au Centre de médecine nucléaire de Karaj. Un cyclotron acheté à la société belge Ion Beam Applications a été installé en 1991 à Karaj, laissant penser aux experts français que l'Iran lançait un programme de recherche sur l'enrichissement de l'uranium. Karaj dispose également d'un petit calutron fourni par la Chine. Aucun de ces accélérateurs ne pourrait produire des quantités militaires d'uranium très enrichi, mais tous deux pourraient servir à la recherche et à la formation en matière de séparation d'isotopes.

Les techniques d'enrichissement telles que la centrifugation ne servent pas uniquement à la fabrication d'armes; elles peuvent également produire du combustible pour des réacteurs nucléaires. Cependant, tant d'uranium faiblement enrichi a été produit à la suite de la guerre froide que l'on comprend mal pourquoi l'Iran voudrait produire lui-même le combustible de la centrale de Bushehr. Le développement d'une telle capacité d'enrichissement serait extrêmement coûteux pour un pays non industrialisé qui, de surcroît, possède le deuxième gisement de gaz naturel du monde. 

Une pénurie d'électricité 

Pourtant, malgré ses atouts énergétiques, l'Iran manque cruellement d'électricité. Sa capacité de production actuelle est d'environ 20 000 mégawatts. L'augmentation de la demande est difficile à chiffrer, mais elle semble être de six à huit pour cent par an, supérieure aux deux à trois pour cent généralement constatés dans les pays en développement. L'Iran semble incapable d'exploiter ses réserves de pétrole et de gaz naturel, qui constituent surtout une sourcede revenus précieuse : l'exportation de pétrole et de gaz naturel représente jusqu'à 85 pour cent des revenus commerciaux du pays.

Pourquoi alors construire la centrale de Bushehr, qui coûtera extrêmement cher au pays? Le projet date du milieu des années 1970, lorsque le shah a passé un contrat avec la société allemande Kraftwerk Union pour la construction de deux réacteurs Siemens de 1 000 mégawatts. En 1979, lorsque la révolution islamique balaya le shah, 70 pour cent des travaux étaient effectués.

L'ENRICHISSEMENT DE L'URANIUM se fait habituellement dans des centrifugeuses (en haut), où l'hexafluorure d'uranium gazeux tourne à des vitesses extrêmement élevées. Près de la paroi du cylindre, les Molécules renfermant les atomes plus lourds d'uranium 238 (en bleu) sont plus nombreuses que celles qui contiennent de l'uranium 235 (en rouge). On peut également séparer les isotopes de l'uranium en déviant des ions uranium dans un dispositif nommé calutron (à gauche) : le champ magnétique dévie davantage les ions les plus légers.

Aujourd'hui les ingénieurs du ministère russe de l'Énergie atomique ont le plus grand mal à modifier les structures existantes pour y adapter un réacteur russeVVER-1000 et les systèmes de récupération de l'énergie.

Six générateurs de vapeur horizontaux devront être installés à la place des quatre unités Siemens verticales, pour lesquelles la structure a été conçue. Les Russes devront effectuer la transformation sans aucun document technique ni plan directeur, car les Allemands ne les ont pas fournis aux Iraniens dans les années 1970. 

Aussi le kilowatt produit à Bushehr devrait revenir à plus de 850 $, dans l'hypothèse d'un déroulement normal des travaux, contre 680 $ pour de l'énergie produite par des centrales thermiques alimentées au gaz naturel (ou 510 $ si plusieurs centrales thermiques étaient simultanément construites).

On imagine souvent que l'énergie nucléaire est moins coûteuse que l'énergie fournie par les centrales thermiques, mais, en Iran, l'abondance du gaz naturel rend les centrales thermiques bien plus rentables que les centrales nucléaires. Le choix iranien d'une solution antiéconomique rend le pays suspect.

Signataire du Traité de non-prolifération, l'Iran doit laisser l'AIEA inspecter Bushehr, ce qui compliquerait considérablement le détournement du combustible de la centrale vers la fabrication secrète d'armes nucléaires. L'Iran a affirmé n'avoir ni le besoin, ni le désir de conserver l'uranium irradié que produira le réacteur une fois en service, et aurait l'intention de le renvoyer en Russie.

Bien que préférable, cette situation n'éliminerait pas tout risque de détournement, car le combustible irradié passerait plusieurs années à refroidir dans des piscines, avant de quitter le pays. En outre, comme la Russie contrôle mal les matériaux et les techniques nucléaires, la circulation d'équipements et de techniciens augmente le risque que l'Iran ne se procure de l'uranium ou du plutonium, soit directement au marché noir, soit, comme le Pakistan, par acquisition de la technique d'enrichissement de l'uranium. De plus, le projet de Bushehr donnerait à l'Iran des raisons légitimes de poursuivre les recherches et des formations dans le domaine du nucléaire, ce qui lui permettrait de mieux dissimuler un programme militaire.

Comment éviter cette éventualité? La communauté internationale pourrait réclamer que l'AIEA applique sans attendre de nouvelles méthodes de surveillance, afin de mettre immédiatement en évidence des travaux de séparation du plutonium, d'enrichissement de l'uranium ou de construction de composants d'armes nucléaires. En 1993, après la découverte d'un programme nucléaire en Irak, l'AIEA a défini de nouvelles procédures d'inspection qu'elle pensait appliquer deux ans plus tard (d'où le nom de 93 + 2). Depuis l'approbation de la première tranche du programme, en 1996, les inspecteurs peuvent employer de puissantes techniques de détection isotopique.

Les inspections de l'environnement

Les autorités iraniennes ont accepté le principe de ces détections, dont l'application fait l'objet de négociations laborieuses. De surcroît, le conseil des gouverneurs de l'AIEA a adopté, le 16 mai 1997, une résolution d'élargissement du système de surveillance à n'importe quelle installation dans tout pays membre de l'AIEA, y compris les installations qui n'ont pas été déclarées comme sites nucléaires. L'Iran serait suspect de refuser ce nouveau type de surveillance.

Les techniques de détection isotopique sur lesquelles se fonde le programme 93 + 2 permettent d'effectuer ce que l'on nomme une surveillance de l'environnement: on recherche d'infimes quantités de matière radioactive qui serait inévitablement libérée par les usines et installations nucléaires. Des techniques de spectrométrie de masse, par exemple, permettent l'analyse isotopique d'échantillons contenant moins d'un milliardième de gramme de matière. Les proportions d'uranium 235 et d'uranium 238 étant quasi identiques dans tous les minerais d'uranium, des échantillons présentant un rapport supérieur ou inférieur révéleraient un probable enrichissement.

De même, des concentrations élevées en plutonium signaleraient qu'un retraitement a été effectué, et la détection de produits de fission nucléaire, tels l'iode radioactif et des isotopes du krypton, sur les murs ou sur les équipements, ainsi que dans des échantillons de sol, d'air, de végétation et d'eau prélevés sur des sites choisis avec pertinence, serait l'indice d'une fabrication d'armes nucléaires.

L'lran, qui a accepté des inspections de tous ses sites industriels, ne devrait pas s'opposer à la mise en place d'un programme de surveillance de l'environnement sur l'ensemble de son territoire. L'AIEA, pour sa part, pourrait exiger une application généralisée de ces techniques, qui se sont révélées performantes en Irak (le programme 93 + 2 ne détecterait pas l'acquisition de matières de qualité militaire au marché noir ou le vol d'une bombe atomique "mal surveillée"). Pourra-t-on toutefois justifier politiquement d'en faire plus en Iran que dans un autre pays?

Avec ses colossales réserves de gaz naturel et la proximité des marchés en croissance d'Asie et d'Europe de l'Est, l'Iran pourrait devenir un acteur économique de premier plan au cours du siècle prochain. L'importance croissante du gaz naturel, le renforcement des liens économiques avec d'autres pays et la stimulation du développement économique intérieur devraient tempérer les ambitions nucléaires du pays. L'lran peut s'éviter les dépenses exorbitantes d'un programme nucléaire... si ses intentions sont vraiment pacifiques.

SOURCE : David Schwarzbach,

Pour La Science n° 238, août 1997.

David SCHWARZBACH travaille au Centre d'études de l'énergie et de l'environnement, à l'Université Princeton.

Anthony CORDESMAN, Iran and Iraq: The Threat from the Northern Gulf, Westview Press, Boulder, Colorado., 1994.

Shahram CHUBIN, Does Iran Want Nuclear Weapons ?, in Survival, vol. 37, n°1, pp. 86-104, printemps 1995.

Environmental Monitoring for Nuclear Safeguards, U.S.Congress Office of Technology Assessment, U.S. Governement Printing Office (OTA-BP-ISS-168), Washington, D.C., septembre 1995.

David SCHWARZBACH, Iran's Nuclear Program : Energy or Weapon?, publication de Natural Resources Defense Council, Nuclear Weapons Databook series, 1995.

Comment fait-on pour justifier la guerre s’il n’y a pas d’ennemi qui nous menace ?

C’est simple, il suffit de l’inventer ou de le fabriquer.

C’est ce que nous enseigne le général Philip Breedlove, le chef du Commandement européen pour les Etats-Unis qui va passer à un autre général étasunien le bâton de Commandant suprême allié en Europe.

Dans sa dernière audition au Pentagone, il prévient qu’ « à l’Est l’Europe en face d’elle une Russie résurgente et agressive, laquelle pose une menace essentielle à long terme ».

Il renverse ainsi la réalité : la nouvelle guerre froide en Europe, contraire aux intérêts de la Russie, a été provoquée avec le putsch de Place Maïdan par la stratégie USA/Otan, qui continue à alimenter les tensions pour justifier le déploiement croissant de forces en Europe orientale.

En Ukraine, a été constitué un Commandement conjoint multinational pour l’entraînement « jusqu’en 2020 » des forces armées et des bataillons néonazis de la Garde nationale, dont s’occupent des centaines d’instructeurs de la 173ème Division USA transférés de Vicence (Vénétie), flanqués de Britanniques et de Canadiens.

Le Commandement européen des Etats-Unis, souligne Breedlove, travaille avec les alliés pour « contrecarrer la Russie et se préparer au conflit si nécessaire ».

Au Sud, prévient le Commandant suprême allié en Europe, « l’Europe a en face d’elle le défi de l’émigration de masse provoquée par l’écroulement et par l’instabilité d’Etats entiers, et du groupe État Islamique (EI) qui se répand comme un cancer menaçant les nations européennes ».

Il soutient ensuite que « l’intervention de la Russie en Syrie a compliqué le problème, car il a fait peu pour s’opposer à l’Isis et beaucoup pour soutenir le régime d’Assad ».

Il renverse à nouveau la réalité : ce sont les Etats-Unis et l’Otan qui ont provoqué avec la guerre l’écroulement de l’Etat libyen et l’instabilité de celui de Syrie, et l’émigration de masse qui s’ensuit, en favorisant la formation de l’Isis fonctionnel à leur stratégie, qu’ils ont fait semblant de combattre, alors que l’intervention russe en Syrie en appui des forces gouvernementales a durement frappé l’Isis en le faisant reculer.

Maintenant que la Russie, ayant atteint son premier objectif, redimensionne son engagement en Syrie, l’Otan sous commandement étasunien étend sa présence militaire au Moyen-Orient.

Le 29 février, le secrétaire général de l’Otan Stoltenberg a signé avec le Koweit un accord qui permet de créer la première escale aéroportuaire de l’Alliance atlantique dans le Golfe, à la fois pour la guerre en Afghanistan et pour « la coopération de l’Otan avec le Koweit et d’autres partenaires », surtout l’Arabie Saoudite soutenue par le Pentagone dans la guerre qui fait des massacres de civils au Yémen.

Le 2 mars à Abu Dhabi, Stoltenberg a renforcé « la coopération avec les Emirats Arabes Unis pour affronter les défis communs à la sécurité ».

Le 17 mars, il a reçu à Bruxelles le roi Abdullah II, pour renforcer le « partenariat de l’Otan avec la Jordanie ».

Le 18 mars, il a reçu Al Zayani, secrétaire général du Conseil de coopération du Golfe (Arabie Saoudite, Bahrein, Emirats Arabes Unis, Koweit, Oman, Qatar), pour « approfondir la coopération entre les deux organisations ».

En Afrique -tandis que se prépare l’opération qui, sous le prétexte de les libérer de l’EI, vise à occuper les zones de la Libye économiquement et stratégiquement les plus importantes- est en cours du Sénégal au Golfe de Guinée l’exercice Obangame/Saharan Express, auquel participent dans une fonction « antiterrorisme et antipiraterie », des forces navales USA, Europe, Afrique et même Brésil.

Dirigé depuis le quartier général de Naples des U.S. Naval Forces Europe-Africa, dont la mission est de « promouvoir les intérêts nationaux étasuniens, la sécurité et la stabilité en Europe et en Afrique ».

Manlio Dinucci

Edition de mardi 22 mars 2016 de il manifesto

Traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio