JEAN-MARIE LEBRAUD

Tribune libre d’Édouard Josse*

Certains intellectuels de droite estiment que la gauche ne constitue plus un danger majeur pour notre pays et notre civilisation, tant son idéologie est en passe d’être déjugée par les faits.

La gauche de gouvernement, social-démocrate, connaîtra selon eux le même sort électoral que la gauche socialo-communiste après la chute de l’URSS.

On avance trois raisons principales à ce phénomène : la faillite de l’État-Providence, qui étrangle le contribuable et hypothèque l’avenir de ses enfants ; la mondialisation qui expose le monde ouvrier à de nouvelles menaces socio-économiques et les identités nationales au piège du « multiculturalisme » ; enfin, la montée en puissance d’un néo-patriotisme chez les jeunes générations venant s’allier au reste de la population vieillissante, sensible aux thèmes de la sécurité, de l’immigration et de la liberté économique. Puisque la gauche ne peut ni se défaire de sa culture du « service public » à laquelle elle a lié son destin, ni rompre avec l’universalisme internationaliste qui l’empêche de préférer les ouvriers « de souche » aux ouvriers immigrés, le contexte serait nécessairement favorable à la droite.

En dehors de quelques mesures étatistes de circonstance et de gadgets sociétaux qu’elle drape de la couleur du progrès, la gauche ne serait plus en mesure de gouverner par manque d’idées propres. Puisque son corpus idéologique, en partie hérité du programme du Conseil National de la Résistance (CNR) d’inspiration communiste, a été entièrement appliqué (système de redistribution, monopole étatique de l’assurance maladie, intervention massive de l’État dans la sphère économique, etc.) et a échoué de manière manifeste, la gauche serait à terme condamnée à perdre les élections, incapable de se renouveler.

L’hégémonie culturelle de la gauche

Ceux qui prédisent la fin de la gauche par la seule force des choses ont à mon sens bien tort. Nous devons à l’évidence continuer de craindre les ravages auxquels conduit irrémédiablement la domination de la gauche. Et cette domination n’est pas uniquement électorale, mais avant tout culturelle.

La gauche ne tire pas sa force de sa majorité au Parlement ou de son contrôle des conseils régionaux et municipaux, mais de son hégémonie culturelle dans les médias, dans l’édition, à l’école, à l’université, dans l’administration, dans les syndicats, dans les tribunaux, etc. Partout où l’esprit du citoyen est façonné par le traitement de l’actualité ou par l’enseignement, une pensée unique règne en maître pour asséner un certain nombre de messages simples mais clairs, souvent diffusés selon le procédé du sous-entendu. Faire apparaître les idées de gauche comme le Bien menacé par l’empire du Mal que constitue la droite, est à chaque instant l’objectif premier.

Parallèlement à ce système médiatico-politique à ses ordres, la gauche possède un formidable tissu associatif qui se charge de faire croire à un soutien de la société civile. Ces organisations grassement subventionnées sont en fait la plupart du temps de simples lobbies mis au service de communautés ou de clientèles électorales.

Le déclin de l’État-Providence ne mènera donc pas automatiquement à une victoire de la droite. Au-delà même du facteur culturel, on ne peut pas omettre le fait que la droite institutionnelle a accepté et poursuivi un certain nombre de politiques engendrées idéologiquement ou politiquement par la gauche. La droite française, de retour au pouvoir, souffre d’un « effet de cliquet » qui l’empêche de revenir sur les politiques qu’elle a pourtant combattu dans l’opposition. On pourra citer ici le cas de l’avortement (légalisé en 1975 avec les voix de la gauche), de la peine de mort (1981), des 35 heures (1998), ou bien encore celui du PaCS (1999). Ces différentes réformes essentielles sur des sujets aussi importants que la vie, la justice, le travail et le mariage ont à chaque fois été défendues par cette société civile de gauche : le « Planning familial » pour l’avortement, la « Ligue des droits de l’homme » pour la peine de mort, les syndicats pour les 35 heures, et le lobby homosexualiste pour le PaCS. Face à ces groupes d’intérêts organisés, l’opposition a eu du mal à se faire entendre puis s’est éteinte peu à peu, admettant ainsi en quelque sorte l’existence d’un « sens de l’histoire ». La droite n’est donc pas exempte de tout reproche, loin s’en faut, et il est normal que le peuple de France lui en ait tenu rigueur. Pour vaincre la gauche, la droite ne devra pas seulement compter sur le fait que les socialistes échoueront lamentablement, mais proposer une alternative crédible, à contre- courant quand il le faudra, qui ira au-delà des promesses électorales habituelles.

Taille de l’État : des paroles aux actes

Si Nicolas Sarkozy a su libérer la droite officielle de ses complexes de vocabulaire, son volontarisme est malheureusement resté trop souvent à l’état de simples mots. Fort d’un programme résolument libéral-conservateur en 2007, fondé sur la sacralisation de l’initiative et de la réussite individuelles et sur le respect de l’ordre, « Sarko the American » est peu à peu redevenu en matière économique un homme politique français aveuglé par l’étatisme. Des mesures positives bien que limitées ont cependant pu être réalisées sous son quinquennat (statut d’auto-entrepreneur, défiscalisation des heures supplémentaires, suppression des droits de succession, autonomie des universités, etc.), mais apparaissant aujourd’hui comme des réformes à la marge quand il aurait fallu s’attaquer aux problèmes structurels qui rongent notre économie et nos finances publiques.

Succombant dramatiquement aux sirènes de l’État-obèse, le président Sarkozy a analysé la crise financière de 2008 comme une crise du libéralisme, alors qu’elle était le symptôme d’une crise du capitalisme de copinage, cette corruption généralisée d’un État omniprésent et omniscient que les esprits ignorants ou malhonnêtes osent qualifier bien souvent d’ « ultralibéral ».

Le poids et le pouvoir grandissant du secteur financier dans l’économie sont la résultante d’une garantie étatique donnée aux banques qui les poussent à prendre des risques insensés sans se soucier des conséquences, sachant qu’elles seront de toute façon renflouées. La financiarisation de l’économie est la marque de l’État. La liberté sans la responsabilité, ce n’est pas obéir aux lois du marché, ce n’est pas le libéralisme.

« L’entente des droites n’est pas qu’un enjeu électoral – les élections passent même au second plan à vrai dire – il s’agit d’abord de mener la guerre culturelle, de disputer enfin à la gauche son hégémonie intellectuelle et morale en réaffirmant fièrement nos valeurs. »

Dans un pays où l’État creuse chaque année un peu plus le déficit et accroît le poids de la dette en consacrant l’équivalent de 56,6% du PIB (2010) à la dépense publique, et inhibe la croissance en maintenant un environnement social et fiscal extrêmement défavorable à la libre-entreprise et donc à la création de richesses, il semble évident que la réduction du périmètre étatique va devenir une nécessité si l’on veut éviter le chaos.

La gauche sera très mal à l’aise mais prendra sa part du bout des doigts dans la réduction de la dépense publique, du moins il faut l’espérer. Ce « sérieux budgétaire » de gauche, qui reste cependant à démontrer, cristallisera avec un peu de chance la situation à défaut de l’améliorer, en attendant le retour en 2017 d’une droite…décomplexée.

L’entente des droites

Nous avons cinq ans pour refondre entièrement la doctrine de la droite française. L’éventail des forces en présence est plus que jamais flou, à l’heure où l’UMP se déchire entre deux têtes d’affiche, où l’UDI essaie de faire coexister des centristes scissionnistes et où le Front national poursuit son entreprise de dédiabolisation tout en jouant à l’arbitre des droites.

Ces droites n’auront pas d’autre choix que de s’entendre, à défaut de s’allier, pour présenter dans les années à venir une sorte de « programme commun » aux Français. Les chantiers sont trop grands, les enjeux trop essentiels, pour que les patriotes s’autorisent le luxe d’être divisés en clans. L’entente des droites n’est pas qu’un enjeu électoral – les élections passent même au second plan à vrai dire – il s’agit d’abord de mener la guerre culturelle, de disputer enfin à la gauche son hégémonie intellectuelle et morale en réaffirmant fièrement nos valeurs. La « reconquête » dont tous les partis de droite parlent, passe par cette bataille des idées, par la revendication de grandes valeurs communes.

La réduction du périmètre de l’État est à mon sens la mesure programmatique qui devra faire l’objet d’un consensus, même si une partie de la droite se refuse encore à l’envisager.

Si l’UDI, qui se rêve en héritière de la « grande UDF », semble acquise à cette cause, une partie de la droite tendance « RPR » reste à convaincre, et le FN persiste dans un discours étatiste pensant ainsi séduire les classes populaires. Pour autant, la plupart des intellectuels proches du Front national se revendiquent du national-libéralisme et donc du libéral-conservatisme.

La droite majoritaire, le peuple dans la rue

Au regard des derniers résultats électoraux, on constate que la droite est majoritaire dans le pays. À la différence de 1981, en 2012, la droite est majoritaire en voix. Le Parti socialiste n’obtient que 16,5% des inscrits au premier tour des élections législatives tandis que l’UMP totalise 22% et le FN 7%.

De plus, François Hollande n’a été élu qu’avec 48,6% des voix des votants, ce qui en fait le président le plus mal élu de la Ve République. Si l’électorat de droite est sociologiquement composite, notamment en fonction des régions, il ne fait nul doute que la question identitaire joue désormais un rôle primordial dans sa mobilisation.

Comme l’analyse fort justement Patrick Buisson, la question sociale et la question identitaire ne font désormais plus qu’une. L’ancien conseiller de Nicolas Sarkozy estime par ailleurs que la droite devra s’appuyer sur un bloc sociologique électoral ancré dans la France périphérique, la France périurbaine et les zones rurales, celle de l’Est industriel et des villes moyennes. En d’autres termes, un électorat qui s’articule entre les classes populaires et les classes moyennes, faisant l’objet de « paniques morales » face aux assauts de la mondialisation.

Pour s’attacher la confiance de cette population, la droite devra au premier chef protéger le patrimoine immatériel de cette France déclassée, c’est-à-dire l’identité nationale ; garantir la sécurité, qui est la première des libertés; rénover profondément l’école publique en améliorant sa qualité et son objectivité, grâce à l’individualisation des parcours et l’autonomie des établissements, tout en étendant la liberté scolaire ; réduire drastiquement l’immigration légale qui cristallise les peurs, souvent à juste titre ; rendre la liberté économique aux entrepreneurs entravés par les réglementations et le droit de travailler aux salariés trahis par les syndicats.

Cette France périurbaine, cette France de petits propriétaires, de patrons de PME, de commerçants et artisans, cette France de cadres subalternes, d’agriculteurs et d’employés, cette France qui travaille dur, cette France qui ne se plaint jamais, qui ne fait pas la grève, qui paie ses impôts – beaucoup trop –, cette France qui voit l’assistanat et le laxisme se généraliser à leurs dépends.

Cette France qui est fière de son histoire, qui ne se repent pas, cette France qui croit en l’effort, au mérite, à l’ascension sociale, cette France qui croit au mariage et à la famille, cette France éternelle qui résiste corps et âme quand Saint-Germain-des-Prés assure qu’elle n’existe plus.

Cette France qui refuse la dictature d’une gauche bien-pensante, complaisante à l’égard de nos ennemis, mais rejette aussi ceux qui à droite ont pu participer coupablement à cette entreprise de destruction en collaborant avec les élites mondialisées.

Le pillage fiscal, la dénaturation du mariage, la négation de la famille, la montée de l’islam radical, tout cela les exaspère et les inquiète profondément. Le peuple de France est à nouveau prêt à battre le pavé pour défendre cette patrie qu’il aime tant, comme nous l’avons vu récemment à travers la mobilisation exceptionnelle des «pigeons entrepreneurs » ou encore lors des « Manifs pour tous ».

Sauvons aujourd’hui ce qui doit l’être et rendez-vous demain pour la reconquête.

* Édouard Josse est directeur général du Cercle des Célestins.

Source: http://www.ndf.fr/identite/26-11-2012/vers-la-mort-de-la-gauche-il-faudra-ly-aider

La situation de la France est décidément de plus en plus cocasse, pour quiconque se passionne pour la chose politique. Le discrédit des deux monstres qui se partagent toutes les prébendes de la politique française depuis trente ans est tel qu’un boulevard s’ouvre à quiconque présenterait une alternative crédible à l’UMPS.

La gauche au pouvoir révèle tous les jours davantage l’imposture de la campagne de François Hollande, et de ses discours démagogiques de 2002 à 2012. La cote d’impopularité de Normal 1er et de son gouvernement bat des records, au bout de six mois d’exercice du pouvoir.

Comment mieux résumer l’incapable qui nous sert de président que ses deux volte-face successives sur le mariage homosexuel et la clause de conscience qu’il a promise aux maires, et sa pantalonnade devant les khmers roses du LGBT, qui ne représentent qu’eux-mêmes, et se croient autorisés à demander des comptes à celui qu’on nous présente comme le chef de l’Etat.

Comment ne pas voir le ridicule de ce gouvernement, où des ministres écologistes voient des militants Verts venir affronter les forces de l’ordre pour une histoire d’aéroport qui doit se construire dans la région du Premier ministre ? Comment ne pas voir l’impuissance et la lâcheté d’un ministre de l’Intérieur qui passe son temps à demander pardon aux musulmans, à inaugurer leurs mosquées, à laisser ses policiers se faire canarder par des islamo-racailles, et qui envoie l’artillerie lourde contre les opposants à l’aéroport, parce que Ayrault en a fait une affaire personnelle.

On ne se prononcera pas ici sur le fond du dossier, n’ayant aucune sympathie envers le Premier ministre, mais ayant également des doutes quant à la justesse des causes qui ont le malheur d’être défendues par des personnages aussi discutables que Bové ou Mamère ?

Comment enfin ne pas voir toute l’idéologie criminelle de ce gouvernement quand on voit la Garde des Sceaux, Christiane Taubira, qui théorise le fait de vider les prisons, et qui s’étonne que des multi-récidivistes en liberté assassinent, agressent ou violent les malheureux qui ont parfois le malheur de croiser leur chemin?

Comment enfin ne pas comprendre la révolte légitime de nos compatriotes matraqués de taxes et d’impôts nouveaux, quand ils voient toutes les aides sociales et la priorité de logement accordées à des nouveaux venus, quand les nôtres ne trouvent plus où se loger, et n’arrivent plus à se soigner ?

Comment ne pas comprendre la rage de nombre de citoyens, insultés, menacés, agressés dans leur quotidien, presque à chaque fois par de nouveaux arrivants, qui se voient traités de racistes ou de fascistes, dès qu’ils osent évoquer ces réalités, par les bien-pensants de gôche, militants de la « préférence immigrée », pour reprendre le titre du livre d’un journaliste du Nouvel Observateur.

Que dire, dans ce contexte, du grotesque feuilleton de l’UMP, où Juppé entendait arbitrer le conflit Fillon-Copé, avec le brillant résultat qu’on a vu ?

Marine Le Pen, qui, à tort, prévoyait l’explosion de l’UMP au soir de la présidentielle perdue de Sarkozy, aurait-elle finalement raison 6 mois plus tard ?

Sera-t-elle capable de capitaliser la possible scission qui s’annonce, et de représenter une alternative crédible à la dictature de l’UMPS, que des mauvaises langues résument par « Une Mosquée Par Semaine », ce que sont hélas les vrais chiffres ?

A notre avis, c’est possible, si, outre l’Union européenne et l’immigration, partitions où elle excelle, elle utilise enfin un langage de vérité sur l’islam. Nous savons qu’elle fut la seule personnalité politique à parler des prières de rues de la Goutte d’Or, et à révéler la réalité du scandale halal.

Nous connaissons l’ampleur du lynchage dont elle fut victime, de la part de toute la caste médiatique et de l’ensemble de la mafia politicienne, de l’UMP à Parti de gauche en passant par le Modem et les Verts.

Mais c’est quand elle a attaqué les méfaits dus à l’islamisation du pays qu’elle a fortement progressé dans les sondages.

http://www.dailymotion.com/video/x8zfkd_l-islam-vu-par-le-pere-boulad-et-la_news

Marine Le Pen peut-elle, avec son statut de présidentiable, faire du Christine Tasin, qui s’assume islamophobe ? Nous savons qu’il est parfois nécessaire, pour un leader politique ayant des ambitions nationales, de prendre quelques précautions de langage.

Mais elle ne peut laisser celui qui apparaît de plus en plus comme son conseiller, voire son éminence grise, Florian Philippot, dire cette énormité, dans une interview accordée au site Causeur : « Voilà pourquoi je ne confondrais jamais islam et islamisme ! Plus la République sera faible face à l’islamisme, plus elle laissera se développer des ghettos via l’immigration, plus elle laissera penser aux Français que c’est l’islam le problème.

Voilà pourquoi il faut immédiatement prendre deux mesures : rétablir la laïcité partout et stopper l’immigration légale et clandestine.

À partir de là, les tensions s’apaiseront naturellement et la France reprendra son chemin. »

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dv_ayC9uaik

Ce discours est terrible, car d’abord faux, et surtout contre-productif.

Alors que majoritairement, les Français en ont marre de l’islam, des voiles, des burqas, du halal, des mosquées, de la violence liée à son idéologie, de l’arrogance de ses représentants, et d’une cinquième colonne qui ne cache plus son jeu, Philippot paraît rappeler à l’ordre nos compatriotes, tel un vulgaire Fourest, leur faisant savoir que l’islam n’est pas le problème !

Seulement 18 % de Français sont aujourd’hui favorables à la construction de mosquées (et encore, on ne leur a pas demandés si c’était à côté de chez eux).

Philippot va-t-il leur dire : « Je vous interdis de dire que l’islam est le problème » et les sommer d’accepter de nouvelles mosquées, au nom de la République et de la liberté de culte qu’elle permet ?

Il suffit de voir le nouveau site animé par Robert Ménard et Dominique Jamet, « Boulevard Voltaire » pour constater que l’immense majorité des articles qui rencontrent un gros succès (dont celui proposé par Christine Tasin, « Islam, ce que les médias nous cachent« ) sont sur le rejet grandissant de l’islam.

http://www.youtube.com/watch?v=Upa6gulotMM

Nous apprécions les qualités de Florian Philippot, remarquable débatteur sur les plateaux de télévision.

Nous ne doutons pas de son apport dans un parti qui manque cruellement de cadres politiques.

Mais nous connaissons aussi les fautes politiques criminelles de Jean-Pierre Chevènement, notamment sur l’islam et l’immigration, pour savoir qu’avec les meilleurs discours républicains, on peut dérouler le tapis rouge aux pires ennemis de Marianne.

Nous ne voulons pas que dix ans après l’impasse chevènementiste, Florian Philippot soit le fossoyeur de l’Union des patriotes que nous appelons de nos voeux, par une mauvaise compréhension de la réalité de l’islam, qui est d’abord un projet politique totalitaire, et pas seulement une religion.

Si Christine Tasin, Pascal Olivier et Lazare Zylbergleitt, tous trois anciens chevènementistes, ont pris immédiatement la plume, suite à cette interview, c’est qu’ils ont senti le danger, et l’impasse, d’une approche aussi candide sur l’islam.

Si Christine propose, à la fin de son article, à Florian Philippot de rencontrer une soirée René Marchand, auteur d’une inoubliable prestation, aux Assises de Charenton, c’est, dans un soucis constructif, pour mieux lui faire comprendre l’ampleur de sa mauvaise analyse, et ses conséquences tragiques.

http://fr.sevenload.com/videos/rjiM3e9-Rene-Marchand

Si elle veut réellement répondre à l’exaspération de notre peuple, Marine Le Pen, et tous ceux qui croient en elle, doivent s’inspirer de Jaurès, et de sa célèbre phrase : « Le courage, c’est de chercher la vérité, et de la dire ».

D’abord, et Pierre Cassen le rappelle souvent dans ses interviews, on a le droit d’être islamophobe, comme on a le droit d’être athéophobe, catholicophobe, laïcophobe, anti-communiste ou anti-capitaliste.

D’autre part, et Christine Tasin l’assume totalement, quand on est attaché à la République, à la démocratie, au droit des femmes, à la liberté, à la laïcité, on a le devoir d’être islamophobe, tout simplement parce que l’islam ne peut supporter ces valeurs émancipatrices.

Il faut donc, comme le disaient, chacun avec leurs mots, Jean Robinou Roger Heurtebise, organiser le divorce entre la République et l’islam, la séparation entre Marianne et Mahomet, pour sauver la France d’une inévitable guerre civile.

Qui d’autre que Marine Le Pen peut dire cela avec toute la clarté que nécessite la situation, pour rompre avec l’enfumage dont nous sommes victimes, y compris de la part de son lieutenant ?

Ecoutons, et imprégnons-nous des témoignages du père Boulard, de René Marchand ou de Wafa Sultan.

C’est pourquoi, loin d’être une querelle sémantique de philosophes de salon, cette question de l’islam, et de sa définition, est capitale, pour l’efficacité de l’alternative que Marine Le Pen, et, nous l’espérons, un large front des patriotes incarnent, face aux deux fossoyeurs de la France, l’UMP et le PS.

Sur ce terrain, la présidente du Front national ne peut pas être en dessous de l’ampleur du rejet de nos compatriotes d’une doctrine archaïque, moyen-âgeuse et criminelle, ni se tromper dans l’analyse : il n’y a pas d’islamisme radical et d’islam modéré, il y a l’islam, et si on est un bon musulman, on doit appliquer les lois de l’islam !

Pour faire ami-ami avec les barbus, nous n’avons pas besoin de Philippot, nous avons déjà les islamo-collabos Juppé-Valls et toute la clique des lèches-babouches UMPS.

TRIBUNE LIBRE

Vidéo : féminisme radical et féminisme normal ?

Femen, un goût de déjà-vu

Vers la mort de la gauche ? Il faudra l’y aider !

« L’entente des droites n’est pas qu’un enjeu électoral – les élections passent même au second plan à vrai dire – il s’agit d’abord de mener la guerre culturelle, de disputer enfin à la gauche son hégémonie intellectuelle et morale en réaffirmant fièrement nos valeurs. »

Dans les rangs du PS et de l'UMP, on juge que le mauvais feuilleton qui se joue entre Copé et Fillon profite à Marine Le Pen.

Le PS craint la montée du FN

Islamophobie : de gauche ou de droite ?

Enfin une initiative de bon sens ? Le CNSR devrait recommander l'abandon d'une mesure controversée et largement incomprise.

Un go-fast chargé de cannabis transite chaque nuit par l’A9

Augmentation de 27% pour le budget asile de l’immigration, c’est presque déjà la Sharia

VIDEO. La terrifiante petite fille dans l'ascenseur fait le buzz

UMP: après la crise restera la haine

Trop de haine accumulée chez les chefs

Dans la moyenne des dernières années

Critique

Eviter un « détournement »

« Moins confus »

Révolution de papiers…

La Révolution « française », complot maçonnique

« C’est depuis Francfort, haut-lieu de l’Illuminisme contrôlé par la Maison Rothschild, que fut initialement complotée la révolution française de 1789.

En effet, en 1782 se tint un important convent maçonnique à Wilhelmsbad.

Alors bras droit deWeishaupt, l’Illuminé Knigge y prit part avant de se séparer de Weishaupt car épouvanté par ses projets. Présidé par le général prussien Ferdinand de Brunswick, ce congrès réunit des francs-maçons venus de l’Europe entière durant six mois.

Délégué à Wilhelmsbad, le Comte de Virieu dira à son retour qu’« il se trame une conspiration si bien ourdie et si profonde qu’il sera bien difficile à la religion et aux gouvernements de ne pas succomber. »

Plus tard en 1784, se réunit la Grande Loge Eclectique -fondée par Knigge-où fut décidée la mort de Louis XVI mais aussi celle du Roi de Suède Gustave III intervenue en mars 1792.

Officiellement fondée en 1717 et puisant son origine à Londres, la franc-maçonnerie concentra ses efforts sur la France à la fin du XVIIIème siècle.

La secte joua un rôle crucial lors de ces évènements sanguinaires, notamment un certainMirabeau au tout début de la conspiration.

Ce dernier fut le pion de prêteurs d’argent commeMoïse Mendelsohn qui le manipula. Endetté et sous contrôle, Mirabeau fut ensuite initié à l’Illuminisme de Weishaupt.

Ce même Mirabeau était chargé de monter, en sous main, le Duc d’Orléans Philippe Egalité -grand maître du Grand Orient- contre son cousin le Roi Louis XVI. Les deux conspirateurs, francs-maçons haut degré, s’efforcèrent d’appliquer le plan de subversion illuministe.

L’Illuminisme ayant alors conquis idéologiquement la franc-maçonnerie du Grand Orient elle-même créée en 1773.

La Monarchie française était dans le même temps infiltrée de toute part, les idées nouvelles ayant séduit une large frange de l’aristocratie.

L’armée se trouvait elle aussi sous la domination maçonnique par le biais des loges militaires alors que la propagande était le domaine du Duc de la Rochefoucauld, Condorcet et Sieyès. »

Johan Livernette – Synthèse du mouvement révolutionnaire mondial (2012) – Lien vers le livre

L’alternative à l’UMPS ne peut qu’être islamophobe

Ecologie : La peste verte ?

Latest Images

***La secte joua un rôle crucial lors de ces* évènements *sanguinaires, notamment un certainMirabeau au tout début de la conspiration.***