Tribune libre de François Préval*

Ça y est, le scénario semble bien reparti. Je parle bien sûr du scénario des caricatures du prophète Mahomet parues dans un quotidien danois à la fin de l’année 2005. Il y a à peine sept ans, autant dire hier, souvenez-vous : suite à ces dessins passés relativement inaperçus dans un premier temps et qui n’aurait probablement jamais été connus du grand public sans les évènements ultérieurs, de violentes manifestations anti-occidentales avaient secoué les pays arabo-musulmans en vue de condamner l’œuvre et ses auteurs (lesquels se retrouvaient d‘ailleurs sous protection policière). Résultat : Quelques dizaines de morts, davantage de blessés, beaucoup de dégâts matériels. Aujourd’hui rebelote. De la Tunisie à l’Indonésie en passant par l’Égypte, le Soudan, la Palestine et le Pakistan, c’est l’ensemble du monde arabo-musulman qui s’embrase. Nous en sommes déjà à une trentaine de morts et plusieurs dizaines de blessés, sans compter l’assassinat de quatre officiels Américains à tripoli, dont l’ambassadeur des États-Unis John Christopher Stevens, de nombreuses attaques contre des légations occidentales et un climat de haine et de tensions palpable.

Cette fois, le prétexte est un film indépendant à petit budget réalisé en Californie par un chrétien copte qui avait agit sous le pseudonyme de Sam Bacille. On sait aujourd’hui que l’homme s’appelle en réalité Nakoula Bessely Nakoula, qu’il est un Égyptien copte réfugié aux États-Unis et qu’il est très impliqué par dans le combat contre l’islam qu’il décrit comme le mal absolu et un cancer. Il aurait notamment été aidé par Steve Klein, un vétéran du Vietnam, chrétien conservateur et lui aussi anti-islam, et par Joseph Nassralla, également copte, à la production. Il est décrit comme un fondamentaliste proche de l’extrême-droite. Autrement dit, un patriote proche de ses valeurs. Tous deux seraient liés au prêtre copte Zacharias Botros, figure de prou du combat des Coptes contre l’islam. Enfin, ils ont été soutenus par le pasteur Terry Jones, bien connu pour avoir organisé l’autodafé d’un Coran aux États-Unis. Et c’est tout, car l’ensemble des réactions officielles en Occident, des médias, des politiques, des élites, les condamnent nettement. Le film serait médiocre (ce qui est par ailleurs fort possible au vu du budget et de ses conditions de tournage), ridicule, répugnant et en tous cas parfaitement condamnable. Pas un mot pour défendre l’auteur du film, ne serait-ce que dans le cadre de sa liberté d’expression, et peut importe que ce dernier soit d’emblée condamné à mort par les islamistes du monde entier et contraint de se cacher pour vivre. De plus, on tente de lui coller un passé peu reluisant, l’homme ayant été condamné à de la fraude bancaire. Voila en effet un redoutable délinquant, un digne héritier deJacques Mesrine ! En fait, les condamnations de son initiative semblent même plus importantes que celles visant les violences islamistes, qui ont quand même tué à plusieurs reprises. Là encore, on retrouve exactement le déroulé du scénario des caricatures danoises. Notre homme est donc menacée dans sa vie par ses ennemis directs, les fanatiques musulmans, conspué unanimement par tout ce que l’Occident compte d’autorités morales et politiques, il ne dispose d’aucun réseau important et de bien peu de moyens. Son film, plutôt que de le couvrir de gloire et d’argent, risque plutôt de ruiner sa vie. Et cet homme bien démuni est finalement présenté comme le vrai fautif de l’ensemble des violences qui ont découlé de cette affaire, comme un minable provocateur irresponsable et haineux. On tente par ailleurs de le distinguer nettement de sa communauté d’origine, les Coptes, dont on dit qu’ils seraient majoritairement modérés (notamment la US Copts Association, plus grosse instance représentative aux États-Unis). Pour sûr, les Coptes sont des êtres modérés, on ne peut d’ailleurs pas dire que cela leur ait tellement réussi jusqu’à présent vis-à-vis des musulmans. Or que relatait son film ? D’abord la persécution des Coptes par les autorités politiques et islamistes en Égypte. Cette situation est parfaitement avérée par des témoignages et n’est d’ailleurs plus guère contestée depuis les violentes ratonnades anti-Coptes de 2010 et l’attentat meurtrier perpétré contre l’église des saints Marc et Pierre d’Alexandrie le Nouvel An 2011. Ensuite, le film se livre à un critique en règle du prophète Mahomet et de son évolution, le présentant comme un menteur, un manipulateur, un détraqué sexuel et un pervers. Il s’agit là d’une thèse plus délicate, mais que son auteur a parfaitement le droit de soutenir si les principes de liberté d’expression et de critique des religions s’appliquent à tous. Quant au fait de représenter le prophète Mahomet dans un film, considéré comme sacrilège par l’islam, ce principe ne peut s’appliquer puisque le film fut conçu en Occident qui n’applique pas et n’a pas à appliquer les préceptes islamiques. De plus, réalisé avec peu de moyens, par des amateurs, très probablement redoublés à la va-vite et avec de très faibles chances de sortie, le film était-il si dangeureux pour l’islam et les musulmans ? Cerise confite sur le gâteau indigeste, il s’avère désormais que l’existence même du film est plus que douteuse, personne, à Hollywood ou ailleurs, n’ayant pu le visionner en entier et seule la compilation d’extraits d’un quart d’heure étant visible sur YouTube. Les vertueux défenseurs du prophète semblent donc s’être énervés pour rien. Hasard du calendrier, dans le même temps, on apprend que la prime pour l’exécution de la condamnation à mort de Salman Rushdie pour les Versets sataniques, en vigueur depuis 1989, a été augmentée de 500 000 dollars, ce qui la monte à 3,3 millions. Rappelons que même le film plus ancien Le prophète de Mustapha Akkad relatant l’ascension de Mahomet, mais de manière sérieuse, avait lui aussi subi des condamnations de la part d’islamistes des Émirats Arabes Unis, alors même que le film était très respectueux du personnage et ne le montrait jamais à l’écran. Il semble donc bien inutile de chercher à satisfaire les islamistes en leur donnant des gages.

À titre de comparaison, remontons quelques années en arrière. En 2006, sortait un film turc La vallée des loups, adapté d’un roman populaire, qui rencontra un fort succès en Turquie, sans connaître de grande diffusion hors du pays. Ce film était notoirement anti-Américains, anti-Occidentaux et antisémite. Mieux pourvu en moyens que le film de Nakoula (dix millions de dollars de budget, ce qui en fit le film le plus cher du cinéma turc) et comptant au casting les acteurs américains has-been Billy Zane et Gary Busey (qui devaient avoir de sérieux arriérés d’impôts ou bien être les victimes d’un mauvais pari…), le film était une pure œuvre de propagande islamo-nationaliste comme on n’en voyait plus depuis la Guerre froide (et encore, Rambo III était plus subtil). A-t-on assisté à des démonstrations de colère des foules américaines et israéliennes, tellement visées dans le film ? Les a-t-on vu assiéger les ambassades de Turquie à Washington et Jérusalem pour y bouter le feu, menacer la vie de ressortissants turcs, lancer une fatwa sur le réalisateur et son équipe ? Que nenni, rien de tout cela ne se produisit, les médias occidentaux répondirent massivement par l’ignorance la plus totale et tout se passa tranquillement dans ces deux États de droit démocratiques que sont les États-Unis et Israël. Autre fait : en 2006, sort le film Da Vinci code, navet à gros budget de Ron Howard où sont allés se compromettre notamment Tom Hanks et Jean Reno, adapté du roman homonyme de Dan Brown. Le film comme le roman sont nettement anti-catholiques et sans guère de nuance. On aurait pu s’attendre, puisqu’il paraît que tous les fanatismes se valent, à ce que les catholiques organisent des manifestations meurtrières, tentent de mettre le feu à l’ambassade américaine ou aux cinémas qui diffuseraient le film, lancent une fatwa sur Howard et Brown. Et bien là encore, choux blanc ! Les seules réactions furent des protestations verbales mesurées, des séances explicatives par le biais de brochures papiers ou d’internet, l’Église catholique rejetant l’idée même du boycott. Et pour le coup, aucune autorité politique ou morale d’Occident n’a conspué la médiocrité ou l’aspect répugnant du film. Les seules mesures d’interdiction ou de censure contre le film furent prises par des pays à majorité non-chrétienne comme l’Azerbaidjan ou la Thaïlande. On voit donc bien que le prétexte de la provocation ou de l’œuvre répugnante ne tient donc pas vraiment sauf à promouvoir ouvertement le deux poids deux mesures. Enfin, il serait également bon de rappeler le grand nombre de films islamophiles réalisés en Occident ces dernières années, et cette fois-ci, de grosses productions : Kingdom of heaven de Ridley Scott, Munich de Steven Spielberg, Détention secrète de Gavin Hood, Hors-la-loi de Rachid Bouchareb, Des hommes libres d’Ismael Ferroukhi. Et je ne parle même pas du traitement largement privilégié des musulmans présents en Occident par rapport aux chrétiens vivant dans des pays musulmans : construction de mosquées, commerce du hallal sans entrave, prières de rue collective protégées par la police… Il n’est donc pas exagéré de dire que l’Occident a été meilleur avec l’islam ces dernières années (et même ces dernières décennies), mais précisément, cette attitude n’a aucunement été payée de retour, bien au contraire. L’hostilité et la haine contre l’Occident (avec les États-Unis et Israël en premier lieu) n’a cessé d’augmenter. Cette situation rejoint également la politique extérieure de Barack Obama, essentiellement basée sur la conciliation et la main tendue vis-à-vis de l’islam qui a été, on peut le constater à présent, un échec total, comme l’a bien rappelé Bill O’Reilly sur Fox News.

Il serait donc utile de se poser la question d’une nouvelle attitude vis-à-vis des islamistes et même du monde musulman en général. Une attitude plus ferme, plus courageuse, qui permettrait la dénonciation directe des fautes et crimes de ce monde, les persécutions sanglantes contre les chrétiens, les juifs, les incroyants, les apostats, les discriminations contre les minorités ethniques et les femmes, l’intrusion à peine masquée dans la vie interne des pays occidentaux, le financement de réseaux terroristes meurtriers, les attitudes agressives et haineuses vis-à-vis de l’Occident. En clair, plutôt que de se laisser culpabiliser par le monde musulman, renvoyons-leur leurs propres accusations de racisme et d’intolérance et dénonçons clairement leurs tares. Et surtout, il est grand temps de changer l’attitude à adopter face aux quelques dissidents qui osent tenir un langage différent face à l’islam. Autrement dit, nous devons, en tant que chrétiens et occidentaux démocrates, soutenir pleinement Nakoula Besseley Nakoula, quel que soit la qualité de son film et même si ce dernier n’existe finalement pas, quels que soient ses antécédents judiciaires, quels que soient ses sympathies idéologiques.

Cela est un devoir impératif d’ordre moral mais aussi une simple question de bon sens. Hélas, l’Occident est en train d’y manquer, tout comme elle y avait manqué avec les caricaturistes danois, avec Robert Redeker, avec Théo Van Gogh, ce dernier payant de sa vie son engagement anti-islam, déjà un film !

De cette manière, l’Occident n’est-elle pas en train, tout simplement, de manquer son rendez-vous avec l’histoire, la sienne ?

*François Préval est docteur en Histoire.

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/23-09-2012/un-film-anti-islam-et-les-reactions-du-monde-musulman-une-nouvelle-capitulation-de-loccident?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+ndf-fr+%28Nouvelles+de+France%29