Un Américain qui avait tenté de convertir ses collègues de travail à l'islam s'est attaqué à l'un d'entre eux à l'aide d'un couteau.

Un Américain, qui avait récemment tenté de convertir à l'islam plusieurs de ses collègues de travail, a décapité l'un d'entre eux avec un couteau après avoir appris qu'il était licencié, a annoncé la police vendredi.

La tragédie s'est déroulée jeudi au sein d'une société alimentaire de l'Oklahoma, dans le centre-sud des États-Unis, où travaillait le suspect, identifié comme Alton Nolen, âgé de 30 ans.

Après avoir appris qu'il venait d'être licencié, "Nolen est allé sur le parking, il a conduit son véhicule jusque devant l'entrée de la société [...] puis s'est rendu par l'entrée principale jusqu'à la réception", a expliqué le porte-parole de la police de la ville de Moore, Jeremy Lewis. "Nolen est tombé sur [sa collègue] Colleen Hufford et l'a tuée avec un couteau. Durant cette attaque, Nolen a coupé la tête de la victime", ajoute-t-il dans un communiqué.

Convertir à l'islam

Le suspect a ensuite attaqué un autre collègue avec un couteau, avant de se faire tirer dessus par le directeur d'exploitation de la société. La deuxième victime et le suspect ont tous deux été conduits à l'hôpital, où ils se trouvaient dans un état stable. "Après avoir interrogé des collègues de travail de Nolen, nous avons appris qu'il avait récemment tenté de convertir à la religion musulmane plusieurs employés", a précisé le porte-parole.

En raison de la nature du meurtre, la police locale a fait appel au FBI, a-t-il encore dit.

Cette tragédie intervient à la suite d'une série de décapitations d'Occidentaux publiées dans des messages vidéo sur Internet et menées par des combattants djihadistes, dont trois par l'organisation État islamique (EI) active en Syrie et en Irak, et une par un groupe en Algérie qui lui est lié.

  Commentaires :

- stop-au-ps le 27/09/2014 à 08:34 : Et pourtant... J'en ai connu des bons, des "inserrés" de convertis à la vie européenne.
Ah oui, ils avaient le même comportement et jugement qu'un citoyen lambda français. Ils avaient un point commun : étaient dans l'administration Douane et Police, (Gendarmerie). Ils étaient très sévères avec leurs coreligionnaires et n'hésitaient pas a les remettre à leur place, si l'interpelé tentait de les tutoyer.
Ils ne parlaient jamais de leur religion.
La faute de ce qui arrive ? Les occidentaux ont joué l'angélisme, qui a été traduit par des la faiblesse. Ils se sont infiltrés dans cette faille, et pour les déloger... Bon courage !

- CNE Fracasse le 27/09/2014 à 08:27 : Le prosélytisme est omniprésent. Dans le bâtiment, ils nous imposent leur vision, tentent de convertir leurs collèges, affichent leurs différence, ramadan, repas Hallal au resto. Vivez au quotidien avec eux, je vous assure que vous finirez par penser avec l'accent. L'impression de vivre avec des témoins de Jéhovah, l'agressivité sous-jacente en plus. De la colonisation par l'intérieur, en médecine ça doit avoir un nom.

- eurokiller le 27/09/2014 à 07:56 : Le port d'arme a sauvé des vies. Je suis convaincu qu'autoriser le port d'armes est une bonne chose
- horus35 le 27/09/2014 à 07:26 : C'est obligé ! Qu'on le veuille ou pas, nous sommes en incubation ! Oui, il va se passer dans les 10 ans qui viennent un affrontement majeur entre les nations occidentales et les musulmans (oui je parle bien de tout ceux qui revendiquent leur religion comme façon de vivre en communauté) ! Il y a un fosse qui se creuse entre deux conceptions totalement opposes et cela va-vite devenir irréversible ! Préparons nous, car eux le font !
- douter et redouter le 27/09/2014 à 06:42 : Je connais bien l islam étant marié à une musulmane depuis 30 ans. Et la mon potentiel de tolérance (vis à vis de la religion, pas de mon épouse !) est épuisé. Je finis la mort dans l âme par penser que cette religion est vicieuse et décervelante et surtout que le prosélytisme assume même par des musulmans modérés est un cancer consubstantiel à cette religion. Il m a fallut 30 ans pour en arriver la la mort dans l âme mais je crois qu il faut tout simplement interdire et réprimer toute expression publique religieuse. La pratique religieuse doit enfin devenir une affaire privée entre l homme et dieu. On ne montre pas son sexe dans la rue, pareil pour la religion !
- nounours 79 le 27/09/2014 à 06:22 : Encore un. Ce crime nous montre que n'importe quel musulmans peut tuer au nom de l'islam. Cet employé, qui n'apprécie visiblement pas la diversité religieuse, n'a pas hésité à décapiter sa victime qui ne voulait pas ce convertir. J'attends la réaction des musulmans de France qui vont encore nous bassiner avec leurs sempiternel discours : ils ne faut pas les stigmatiser, ce n'est pas un vrai musulman. Mais les faits sont têtus, ce sont bien des musulmans qui commettent ces atrocités.

- Steinmar le 27/09/2014 à 03:25 : Schizo ? Lorsque nos musulmans de France lisent ce genre de nouvelle, que se passe-t-il dans leur esprit ? Ce serait un sujet d'enquête intéressant, tout comme celui-ci : que se passe-t-il dans la tête d'un juif de France rescapé du ghetto de Varsovie lorsqu'il voit ce que ses coreligionnaires israéliens infligent aux Gazaouis.

- corsigxx le 27/09/2014 à 03:21 : Coincidence. Ce n est qu une coincidence... Mais il est vrai que dans les autres religions personne ne force les gens a ce "convertir". Personne ne tue pour un "dieu". C est lamentable d en arriver la.

- Moham le 27/09/2014 à 03:03 : Moralité : Si dans votre entreprise un Musulman veut vous convertir : Réfléchissez bien avant de refuser d'adhérer à cette religion pacifique.

- Moham le 27/09/2014 à 02:56 : Il s'agit d'une erreur... C'est une erreur nos dirigeants de droite et de gauche nous disent que l'islam et les musulmans sont pacifistes, et permettent la construction de mosquées ou des Imams prêchent la tolérance et condamnent à longueur de journée les actes horribles que le musulmans perpètrent en Syrie en Irak au Pakistan au Mali au Nigeria en Libye etc. Les dépêchent des journaux écrits et télévisées sont surchargées de ces condamnations...

Merci Jacques O.

L'EIIL, L'EI, l'ISIS, ÇA PARLE... ÇA PARLE...

Un peu trop pour certains !

Michel Lhomme
le 29/09/2014
modifié le 30/09/2014 à 09:30h

Le sénateur républicain Rand Paul, les gouvernements iranien et syrien, la Russie, nos propres services, tous savent que c'est le gouvernement américain qui a armé les militants ISIS en Syrie, tous savent aussi que les vidéos des deux décapitations de ''journalistes'' dans le désert du Néguev sont des montages sans équivoque chargés de créer une mobilisation internationale pour bombarder l'Irak et la Syrie.

Et, la France de Hollande a répondu la première à cette manipulation.

Le sénateur américain républicain Rand Paul qui a accusé récemment le gouvernement américain d'avoir armé l'EILL avait déclaré : «Je crois personnellement que ce groupe ne serait pas en Irak et ne serait pas aussi puissant si nous ne les avions pas financés dans la région avec nos alliés», faisant directement allusion à l'Arabie saoudite et au Qatar, les deux principaux alliés sunnites de l'Amérique.

La semaine dernière, le site de presse indépendant WND  a précisé que les membres d'ISIS ont été formés par la CIA dans une base secrète en Jordanie en 2012 pour lutter contre le gouvernement syrien. Elle confirme nos sources et ce que nous avons toujours indiqué ici : la Jordanie est la base arrière du plan du ''Grand Moyen Orient''.

Par ailleurs, l'agence Reuters et le journal britannique, The Guardian ont révélé que les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont fourni une formation aux insurgés syriens. Nous l'avions relevé pour les Britanniques. Des agents français sont présents en Jordanie et dans la région, une formation française reste possible pour nos ''compatriotes".

Dans ce cas, nos ''immigrés'' sont bien pris en charge ou du moins l'étaient car il y a dérapage et ce qui dérape, ce qui explique en partie les dérapages, ce sont forcément les sommes colossales qui circulent, depuis l'assaut des banques irakiennes.

En fait, nos ''djihadistes'' qui ramaient en France ou ailleurs, se sont retrouvés parfois avec de belles mallettes de dollars et forcément, ce genre de choses, cela change un homme fut-il extrémiste, cela lui donne aussi envie de rentrer au pays et de se calmer ! Enfin, il y a les boîtes de mercenaires américaines ou d'Afrique du Sud présentes sur place et qui recrutent en offrant de très bons salaires.

 Aussi, pour bien comprendre ce qui se passe, il faut ne pas négliger le rôle trouble de la Turquie qui avait essuyé une défaite sur la frontière nord de la Syrie en 2013 et qui compte prendre sa revanche au Sud et en Irak en bombardant au passage les Kurdes.

Le principal parti d'opposition de la Turquie, le CHP, parti républicain du peuple a accusé le Parti Justice et Développement au pouvoir (AKP) d'avoir équipé l'EIIL, d'avoir fourni en particulier une logistique militaire et un soutien médical aux militants ISIS qui combattent le régime syrien.  Par exemple, le vice-président du CHP, Muharrem Ince a révélé qu'un commandant ISIS, Abu Muhammad, avait reçu un traitement médical à l'hôpital turc d'Etat de Hatay, le 16 Avril 2014. "La date est le 16 Avril, 2014.

C'est l'hôpital d'Etat turc de Hatay.'' Cette révélation confirme une autre source qui indiquait que les militants Al-Qaïda, branche Al-Nusrah étaient rapatriés sur des hôpitaux turcs lorsqu'ils étaient gravement blessés en Syrie.

On nous prête parfois un style complotiste
Serait-ce la rançon de celui qui en sait trop ? Non, nous ne cessons d'inviter ici à la raison et à l'analyse. L'analyse d'images, par exemple, comme nous l'avons fait pour Foley , analyse qui nous conduit même si certains en doutent aussi aujourd'hui à penser que l'exécution d'Hervé Gourdel est réelle même si nous ne croyons pas un seul instant qu'il ait été un simple randonneur du dimanche !

 En tout cas, il faut fouiller pour savoir, comme le disait le prophète Mahomet lui-même, « il faut aller jusqu'en Chine pour trouver le vrai ». Reprenons par exemple tous les cv des grands chefs terroristes, par exemple Abou Bakr-al-Baghadi et sans même tenir compte des révélations stupéfiantes de Snowden, notons qu'à chaque fois, ces chefs disparaissent deux ou trois ans dans la nature et y sont introuvables. Snowden a parlé pour Baghdadi d'un séjour à Guantanamo, une prison de haute sécurité jamais dissoute malgré la promesse d'Obama. Mais est-ce encore une prison ?

Guantanamo n'est-il pas plutôt le grand centre de formation moyen-oriental des Etats-Unis ?

Cette politique américaine que nous supputons nous amène de nombreuses invectives et pourtant, elle n'est pas très originale, ni moderne. Elle renvoie par exemple aux escadrons de la mort d'Amérique latine que Washington a financé pendant des années, à ces groupes formés au Salvador, au Nicaragua, au Guatemala.

Là-bas aussi, les dollars circulaient et les groupes se sont très vite recyclés pas dans la religion factice mais dans les bandes criminelles tatouées au service des cartels de la drogue. En fait, l'EIIL est comme un autre type d'escadron de la mort dans cette longue liste que la CIA et ses valets ont déchaînées sur les pauvres ou les pays récalcitrants, surtout les Etats voyous c'est-à-dire rebelles à l'ordre unipolaire et financier.

C'est enfin en fin de semaine un parlementaire britannique, George Galloway qui a accusé la politique occidentale menée au Moyen-Orient comme étant responsable de la création de groupes terroristes tels que l’EIIL.

Le vendredi 26 septembre, lors d’un débat parlementaire concernant la participation du Royaume-Uni aux frappes aériennes de la coalition étasunienne contre les terroristes takfiristes, Galloway a fait écho de la colère de la nation irakienne concernant « la politique menée par l’Occident et l’invasion occidentale », et a mis en garde sur le fait que toute intervention militaire supplémentaire de l’Occident mènerait à une augmentation du terrorisme et de l’extrémisme.

Le parlementaire britannique n'a pas mâché ses mots et a décrit le débat visant à contrer l’EIIL comme n’étant rien de plus qu’un « mouvement autour d’armées imaginaires », et a expliqué que le bombardement des positions de l’EIIL est impossible car « ils ne forment pas une armée, et ils n’ont pas de bases ».

Et puis à quoi joue-t-on avec la très démocratique Arabie saoudite ? De fait, les hauts responsables irakiens, syriens, iraniens ont critiqué ces derniers jours l’Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie, ainsi que d’autres États arabes du golfe Persique, parce qu’ils savent qu'ils sont les commanditaires de toutes ces opérations alliées.

Source et publication:   http://metamag.fr/metamag-2295-L-EIIL--L-EI--l-ISIS--%C3%87A-PARLE...-%C3%87A-PARLE...--Un-peu-trop-pour-certains--.html

Lundi 29 septembre 2014

Photo : rugbyworldcup.com

Sergueï Karaganov, fondateur de la revue Russia in Global Affairs et membre du conseil scientifique de l’Observatoire franco-russe, explique pourquoi les relations russo-américaines sont actuellement dans l’impasse. 

Les relations russo-américaines sont entrées dans une phase de confrontation durable. Déjà, en 2012-2013, les deux côtés étaient au comble de l’exaspération mutuelle. Et aujourd’hui, l’analyse des positions respectives des élites russes et américaines laisse présager que l’état de leurs relations ne va faire qu’empirer.

États-Unis : la politique de la déstabilisation généralisée

Quand les États-Unis ont gagné la Guerre froide et pratiquement réalisé leur rêve de Pax americana, les élites américaines ont tenté de conforter leur victoire et d’élargir leur zone d’influence, sans hésiter à recourir à la force quand elles le jugeaient nécessaire.

Mais qu’il s’agisse de l’Iraq, de l’Afghanistan ou de la Libye, les Américains et leurs alliés ont encaissé partout des défaites politiques. Parallèlement, la crise mondiale des années 2008-2009 a ébranlé la foi de l’humanité dans le modèle libéral de développement économique. Enfin, la rupture au sein même des élites américaines a révélé l’inefficacité du modèle politique américain et porté un coup dur au fameux soft power des États-Unis. Le nombre de gens aujourd’hui prêts à suivre les Américains, à les imiter et à reconnaître leur primauté va décroissant. Ainsi les États-Unis ont-ils, au cours des dix dernières années, dégringolé à toute vitesse du sommet où ils s’étaient hissés.

Vers la fin des années 2000, une partie des élites américaines a pris conscience de la nécessité de renoncer aux responsabilités extérieures superflues pour se concentrer sur le rétablissement intérieur. C’est précisément ce à quoi Barack Obama, une fois élu, s’est mis à travailler avec application. Mais sa politique a malheureusement accentué encore la rupture au sein des élites américaines ; le président s’est attiré les foudres des forces conservatrices, et il y a de fortes chances aujourd’hui de supposer qu’en 2016, il laissera la place à une équipe bien plus revancharde.

À l’heure actuelle, les États-Unis affirment haut et fort mener une politique visant l’établissement de la paix et de la stabilité, alors que ça fait déjà un moment, en réalité, qu’ils sont passés à une politique de déstabilisation généralisée dans toutes les régions-clés de la planète. Par leurs actes d’agression, les États-Unis sapent les fondements du droit international. C’est une accusation qu’ils trouveront particulièrement offensante et une réalité qu’ils refuseront d’admettre – mais c’est une réalité tout de même, et indéniable.

La vieille stratégie américaine de création de zones d’instabilité s’est clairement manifestée notamment dans la provocation de la crise en Ukraine et dans son aggravation permanente.

Russie – États-Unis : la répétition des erreurs

Il faut admettre que les élites russes ont longtemps été influencées par l’anti-américanisme de la période de la Guerre froide, et qu’elles en conservent l’empreinte. Mais les Russes ont aussi été profondément choqués par les bombardements américains de 1999 sur la Yougoslavie, qui ont porté un coup dur, et probablement fatal, aux relations russo-américaines.

Malgré tout, après le 11 septembre, Poutine a tenté d’améliorer ces rapports, mais il y a de nouveau échoué : ont suivi une nouvelle vague d’élargissement de l’OTAN et la sortie des États-Unis du traité ABM (Anti-Balistic Missile).

L’arrivée d’Obama n’a rien arrangé. À supposer que la Russie avait effectivement l’intention de normaliser ses relations avec les États-Unis, la guerre en Lybie est venue l’en dissuader définitivement.

Les deux parties, russe et américaine, ont encore commis une erreur en déclenchant, en 2009, le processus de « redémarrage ». Moscou et Washington se sont alors fixé un ordre du jour totalement obsolète en se concentrant sur la destruction des armes stratégiques et en passant à côté de questions majeures, telle la déstabilisation du Proche-Orient et celle de l’espace post-soviétique.

Aujourd’hui, les chances de sortir de cette confrontation sont minimes, alors qu’une escalade de la tension est parfaitement plausible.

Moscou ne semble pas, de son côté, avoir intérêt à la fin de cette confrontation. Depuis l’effondrement de l’URSS, les élites russes n’ont pas su élaborer de conception de développement convaincante pour leur pays, se limitant à des bavardages inutiles sur la « modernisation ». Et depuis un certain temps, dans une tentative de justifier leur inaction, elles se sont remises à brandir le spectre de la « menace extérieure » – ce concept qui avait servi à consolider la Russie des années durant.

Puis la menace a fini par devenir réelle.

Ukraine : la montée des enjeux

Sur le terrain ukrainien, les États-Unis risquent aujourd’hui d’essuyer un nouvel échec – une perspective qu’ils veulent éviter à tout prix. Ils le veulent d’autant plus que la Russie à laquelle ils font face symbolise, à leurs yeux, un réveil des forces anti-occidentales.

En se battant contre la Russie, les Américains cherchent à effrayer aussi la Chine, l’Inde et le Brésil. Et ils y mettent d’autant plus d’acharnement qu’ils sont convaincus, au fond d’eux-mêmes, que la Russie n’est qu’un « colosse aux pieds d’argile », que l’on peut abattre facilement.

Non contents de mener une guerre de l’information sans scrupules, ils menacent la Russie de la priver de SWIFT, limitent l’accès de ses banques aux systèmes Visa et MasterCard et introduisent des sanctions contre les représentants de ses élites politiques : autant de gestes qui ne font que nuire à la globalisation économique et diminuer l’influence américaine mondiale.

De fait, si la Russie tient bon, dans cinq ou dix ans, les fondements mêmes de l’influence américaine seront considérablement affaiblis. Le monde verra apparaître de nouveaux systèmes et centres financiers, de nouvelles banques internationales, de nouvelles devises de réserve. Le dollar perdra fortement de son attrait. La tendance à la création de nouvelles associations commerciales et économiques en dehors de l’OMC n’ira qu’en s’amplifiant.

Moscou ne peut pas se permettre de perdre cette bataille pour l’Ukraine. Perdante, elle y perdrait aussi, en effet, tout espoir de redevenir un jour une grande puissance et un centre indépendant de la politique et de l’économie mondiales. La légitimité de son régime serait remise en question, et ses fondements mêmes seraient ébranlés.

Mais les élites américaines ne veulent pas céder non plus. Pourtant, l’introduction de l’Ukraine dans l’orbite occidentale semble un objectif pour l’heure inatteignable, vu la situation de l’économie, de l’État et de la société ukrainiens. Ainsi, on joue désormais, dans les deux camps, pour des buts « négatifs ». Les États-Unis veulent empêcher l’Ukraine de repartir dans la zone d’influence russe. Ils cherchent également à affaiblir la Russie, ne dissimulant même plus leur désir de renverser le régime actuel et Poutine lui-même. Ils s’y attèlent d’autant plus facilement que cette politique ne leur coûte pas grand chose : ceux qui en payent le prix, ce sont l’Europe, la Russie – et le peuple ukrainien.

Notons aussi que le scénario que jouent en ce moment les États-Unis ressemble à s’y méprendre au plan de lutte contre « l’Empire du mal » de l’époque de Reagan. Si le coup d’État en Ukraine a remplacé l’insurrection polonaise et que le Boeing n’est plus coréen mais malais, on est face aux mêmes tentatives, trait pour trait, de faire baisser les prix du pétrole et d’empêcher la construction de nouveaux gazoducs qui pourraient relier la Russie à l’Europe.

http://www.lecourrierderussie.com/2014/09/russie-etats-unis-fin-confrontation/?utm_source=Le%20Courrier%20de%20Russie%20-%20Newsletter&utm_campaign=8e134553a8-Newsletter9_25_2014&utm_medium=email&utm_term=0_76a16a0a15-8e134553a8-167605677

Daesh et anti-Daesh préparent l’intervention turque en Syrie

Posted: 01 Oct 2014 06:22 AM PDT

Le groupe terroriste de Daesh et la Coalition anti-Daesh balisent le terrain à l’intervention de la Turquie en Syrie, indiquent les stratèges militaires.

L’armée turque continue pour la deuxième journée consécutive le déploiement de ses forces sur la bande frontalière face à la ville d’Ain al-Arab (Koubani en kurde) au nord de la Syrie, a fait état Fars News, citant le journal syrien Al-Watan.

Entretemps, le groupe terroriste-takfiriste de Daesh a intensifié le siège de cette ville et il en est arrivé à 3 km, d’après la même source.

Les stratèges sont d’avis que les services secrets turcs collaborent avec le groupe takfiriste de Daesh pour poursuivre la pression sur Aïn al-Arab, d’après Al-Watan.

L’indifférence de la coalition anti-Daesh envers les dangers qui menacent Aïn al-Arab est un autre facteur qui justifie le projet d’une zone tampon par la Turquie dans cette région, une région qui, selon la Turquie, serait un lieu sûr pour faire immigrer les Kurdes.

Dans ce sens, l’ex-candidat à la présidentielle turque, et co-président du Parti Démocratie Populaire Kurde (HDP) Selahhatin Demirtas, qui a visité la ville d’Aïn al-Arab a demandé à Ankara d’entreprendre des mesures contre les terroristes.

Quelle est la nature de l’EI et comment lui résister (islamologues)?

Posted: 01 Oct 2014 06:05 AM PDT

Pendant que l’Occident ne cesse de porter de nouvelles frappes aériennes contre l’EI, les experts doutent que son idéologie puisse être vaincue par de telles méthodes.


Pourquoi cette idéologie est-elle si vivace et trouve si facilement de nouveaux adeptes ?
Le professeur de l’Université islamique d’Al-Azhar du Caire, la plus ancienne au monde, et l’idéologue du groupement radical « Al-Gamaa al-Islamiya » bien connu dans la passé. La parole est au cheikh Mohamed Mahanna, conseiller en politique extérieure :

« Les causes de l’extrémisme sont différentes. Premièrement, il fait son apparition si on mélange la religion et la politique. L’extrémisme surgit là où la lutte pour le pouvoir est menée au nom de la religion. Il peut aussi provenir du manque de tolérance envers l’opinion d’autrui qui sous-tend d’ailleurs la doctrine islamique.

Certes, il existe également des facteurs économiques et de nombreux extrémistes exploitent la misère des gens.

De nos jours, le terrorisme devient en plus une arme des services spéciaux et un outil des relations internationales. L’Occident s’est toujours volontiers servi du procédé de création de l’image d’ennemi même à l’intérieur de son propre système. Depuis les trois derniers siècles, il se trouve dans un état de guerre permanent pour la bonne raison que son système économique se fonde sur l’extension des marchés. La guerre qui est actuellement menée contre l’islam est souvent le fait de ceux qui défendent en apparence la pureté de la doctrine mais en sont réellement bien loin. »

Nageh Ibrahim, ancien idéologue du groupe « Al-Gamaa al-Islamiya » bien connu dans les années 80-90 du siècle dernier, estime qu’il est possible de gagner la guerre contre l’extrémisme. Il a passé 24 ans en prison où il avait été jeté après l’assassinat du président Sadat. C’est en prison qu’il a commencé à prêcher la non-violence et il continue à le faire après sa libération.

« C’est le takfirisme qui présente le plus grand danger. Accuser le musulman d’apostasie revient à justifier d’avance son assassinat. Le takfirisme et le terrorisme sont deux faces d’une seule et même médaille. Les membres de l’EI sont les super-takfiristes car ils accusent d’apostasie non seulement toutes les armées arabes mais encore tous les partis islamiques. C’est pour cette raison que je dis que les adeptes de l’EI s’en prennent non pas aux renégats comme ils disent, mais à l’islam lui-même.

Il ne sert à rien de les combattre par les armes. En effet, on peut tuer tous les membres d’une organisation terroriste mais l’idée demeure. Par exemple, si Al-Qaïda a perdu par endroits, ses idées n’en demeurent pas moins. Tout commence par les idées et il faut éliminer les facteurs générateurs d’idées aussi destructrices.

Il est également important de comprendre que plus l’homme se montre tolérant envers la diversité idéologique, religieuse et politique, plus il est acquis aux idées de l’islam. »

Quelle est la nature de l’EI et comment lui résister (islamologues)?
Posted: 01 Oct 2014 06:05 AM PDT

Pendant que l’Occident ne cesse de porter de nouvelles frappes aériennes contre l’EI, les experts doutent que son idéologie puisse être vaincue par de telles méthodes.


Pourquoi cette idéologie est-elle si vivace et trouve si facilement de nouveaux adeptes ?
Le professeur de l’Université islamique d’Al-Azhar du Caire, la plus ancienne au monde, et l’idéologue du groupement radical « Al-Gamaa al-Islamiya » bien connu dans la passé. La parole est au cheikh Mohamed Mahanna, conseiller en politique extérieure :

« Les causes de l’extrémisme sont différentes. Premièrement, il fait son apparition si on mélange la religion et la politique. L’extrémisme surgit là où la lutte pour le pouvoir est menée au nom de la religion. Il peut aussi provenir du manque de tolérance envers l’opinion d’autrui qui sous-tend d’ailleurs la doctrine islamique.

Certes, il existe également des facteurs économiques et de nombreux extrémistes exploitent la misère des gens.

De nos jours, le terrorisme devient en plus une arme des services spéciaux et un outil des relations internationales. L’Occident s’est toujours volontiers servi du procédé de création de l’image d’ennemi même à l’intérieur de son propre système. Depuis les trois derniers siècles, il se trouve dans un état de guerre permanent pour la bonne raison que son système économique se fonde sur l’extension des marchés. La guerre qui est actuellement menée contre l’islam est souvent le fait de ceux qui défendent en apparence la pureté de la doctrine mais en sont réellement bien loin. »

Nageh Ibrahim, ancien idéologue du groupe « Al-Gamaa al-Islamiya » bien connu dans les années 80-90 du siècle dernier, estime qu’il est possible de gagner la guerre contre l’extrémisme. Il a passé 24 ans en prison où il avait été jeté après l’assassinat du président Sadat. C’est en prison qu’il a commencé à prêcher la non-violence et il continue à le faire après sa libération.

« C’est le takfirisme qui présente le plus grand danger. Accuser le musulman d’apostasie revient à justifier d’avance son assassinat. Le takfirisme et le terrorisme sont deux faces d’une seule et même médaille. Les membres de l’EI sont les super-takfiristes car ils accusent d’apostasie non seulement toutes les armées arabes mais encore tous les partis islamiques. C’est pour cette raison que je dis que les adeptes de l’EI s’en prennent non pas aux renégats comme ils disent, mais à l’islam lui-même.

Il ne sert à rien de les combattre par les armes. En effet, on peut tuer tous les membres d’une organisation terroriste mais l’idée demeure. Par exemple, si Al-Qaïda a perdu par endroits, ses idées n’en demeurent pas moins. Tout commence par les idées et il faut éliminer les facteurs générateurs d’idées aussi destructrices.

Il est également important de comprendre que plus l’homme se montre tolérant envers la diversité idéologique, religieuse et politique, plus il est acquis aux idées de l’islam. »

source:   Le National Émancipé

Publié le 25 septembre, 2014 | par Equipe de Pleinsfeux

0

SYRIE : LA RUSSIE S’APPRÊTE À LA GUERRE

IRIB- Selon les sources d’information, jeudi, 25 septembre 2014 05:22

Un porte-avion et trois destroyers russes viennent d’accoster, au port de Tartous, en Syrie.

Le site d’information Al-Nashra, se référant aux sources syriennes, confirme l’arrivée au port, des bâtiments russes.

Aucun autre détail n’a été communiqué par les sources d’information, qui établissent un rapport direct entre les frappes US/arabes contre la Syrie et ce nouveau déploiement de navires russes, sur la seule base navale que détient la Russie, en Méditerranée.

Il y a quelques jours, déjà, un autre navire de guerre russe avait jeté l’ancre, à Tartous.

Il s’agit d’un navire doté de batterie de défense anti-avion, de missiles de croisière, de missiles Tomahawk et d’autres engins du genre.

Les observateurs politiques n’écartent pas la possibilité d’une confrontation directe entre les Etats Unis et la Russie, si les avions américains se mettent à bombarder des zones autres que celles que contrôle Daesh.

Source : http://french.irib.ir/info/moyen-orient/item/342065-syrie-la-russie-s-apprête-à-la-guerre

PLEINSFEUX.ORG

http://pleinsfeux.org/syrie-la-russie-sapprete-a-la-guerre/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+PleinsFeux
SurLheureJuste+%28Pleins+Feux+Sur+l%27Heure+Juste%29#.VCaZu_l_uUU

L’État Islamique à 2 km de Bagdad ?

C’est ce qu’a déclaré hier à Sky News le chanoine Andrew White, vicaire de la St. John’s Church, la seule église anglicane d’Irak.

Des combats entre l’armée irakienne et des combattants de l’État Islamique se déroulent depuis le week-end dernier autour des villes de Baquba et de Ramadi qui se trouvent à la périphérie de Bagdad.

L’armée irakienne aurait perdu 1 000 hommes dimanche dernier dans les affrontements. L’État Islamique serait donc aux porte des Bagdad : « On nous avait dit que les chose était impossible, et voici que nous y sommes presque. Obama dit qu’il a surestimé les capacités de l’armée irakienne.

Et bien, il vous suffit d’être sur place un tout petit moment pour comprendre qu’elle ne peut faire que très, très peu de chose (…) Les rues [de Bagdag] où la circulation est habituellement pare-choc contre pare-choc, sont vides de voitures et de gens.

Les gens ont trop peur pour quitter leurs maisons. Nous sommes arrivés au point critique.

Les gens savent que l’EIIL [État Islamique en Irak et au Levant] se rapproche (…) Toutes les frappes aériennes ne servent à rien [sinon] à tuer la population civile (…)

Si nous avons jamais eu besoin de prières, c’est maintenant ».

Source : Sky News (30 septembre)

Lu dans Présent de mercredi :

Si vous caricaturez Christiane Taubira en singe, c’est neuf mois de prison fermes, cinq ans d’inéligibilité et 50 000 euros d’amende.

Si vous représentez le pape en train de sodomiser un enfant, c’est la relaxe.

Le dessin, publié le 22 mars 2010 sur le site de Plantu et repris le 3 avril suivant par Le Monde magazine, avait aussitôt fait l’objet d’une plainte de l’Agrif pour « provocation à la haine ou à la violence » envers les catholiques.

Intitulé « Pédophilie : le pape prend position », il mettait en scène Benoît XVI sodomisant un enfant qui déclarait : « Quitte à se faire enculer, autant aller voter dimanche ! », en référence aux élections régionales.

Ce dessin « n’avait ni pour objet ni pour but de stigmatiser la communauté des catholiques ou même l’ensemble du clergé », a estimé la chambre de la presse. C’est l’évidence même ! Et ce même s’il a « légitimement pu choquer certaines personnes et singulièrement des fidèles en raison de l’atteinte portée à la dignité de la figure du pape » (ce dont la chambre se fout totalement).

Dans leur jugement les magistrats, en bons militants politiques, font carrément leur l’argumentation de Plantu. Selon la justice, le propos du dessin était « de dénoncer, certes avec une violence qui, selon l’auteur, répond à celle qu’a constituée le silence institutionnel à l’égard des victimes, la réaction inappropriée de l’Eglise face à ces tragédies, qualifiée de “mur du silence” par le ministère fédéral allemand de la Justice ».

L’Agrif condamné
Sur le fond du dossier, le tribunal a entièrement donné raison à Plantu. « Que l’on aime ou que l’on n’aime pas », ce dessin « ne peut pas tomber sous le coup de la loi », avait plaidé son avocat Christian Charrière-Bournazel (que nous avons plusieurs fois rencontré contre nous à la XVIIe) : « Nous sommes dans la caricature, qui est par nature même excessive ».

Le tribunal a donc condamné l’Agrif à verser à Plantu 2 000 euros pour les frais de justice, mais a rejeté la demande de la défense du dessinateur, qui demandait la condamnation de l’association pour « procédure abusive ».

La femme procureur avait quant à elle estimé que ce ne sont pas les catholiques qui sont visés. Précisant : « Loin de là » !

Voilà la nouvelle justice socialiste rendue par une proportion qui se sent de plus en plus libérée de militants politiques enragés (de ceux qui avaient épinglé le père d’Anne-Lorraine Schmitt, assassinée par un récidiviste remis en liberté, sur leur « Mur des cons »). D’un côté elle protège ses tabous et ses vaches sacrées (Taubira, les Femens etc.) et de l’autre elle vomit son anti-catholicisme haineux.

L’AGRIF fait appel de ce jugement :

« L’ignominie de Plantu s’inscrit dans une pratique continuelle de dérision et de crachat contre les chrétiens. De jure et de facto, le tribunal encourage cela. On sait d’expérience que pareille provocation à la haine contre d’autres communautés serait impitoyablement poursuivie par le Parquet et réprimée par la justice. »

http://www.ndf.fr/nos-breves/01-10-2014/taubira-en-singe-9-mois-de-prison-et-50-000-euros-damende-le-pape-en-train-de-sodomiser-un-enfant-la-relaxe?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+ndf-fr+%28Nouvelles+de+France%29#.VCznm-fQolw

Jihadistes. Des partisans de Belmokhtar arrêtés par l'armée française

Jihadistes. Salim Benghalem, le bourreau français recherché par les USA

LA VRAIE NATURE DE L'ISLAM : IMPERIALISTE, INTOLERANT, TOTALITAIRE (par Maurice D.)

Encore l'islam ? Il le faut bien !

Depuis qu'il a opté pour la laïcité, la démocratie, l'égalité des femmes et des hommes, la liberté de pensée et toutes les autres "valeurs" qui font nos démocraties, c'est le troisième fléau que l'Occident doit affronter.

La décapitation d'Hervé Bourdel a été un électrochoc pour l'opinion française, trompée par les affirmations gouvernementales selon lesquelles aller faire la guerre à l'islam en Afrique et au Moyen-Orient, c'était protéger les Français.

Aussitôt la bien-pensance collaborationniste  a haussé le ton pour rappeler que "cela n'est pas l'islam", mettant en exergue la présence de deux ou trois cents musulmans mêlés de Français de souche protestant contre la violence islamiste à la mosquée de Paris pour parler de la "modération DES musulmans de France". 

Dalil Boubakeur regrette d'avoir cédé à la suggestion de l'Elysée de faire manifester les musulmans "modérés". Il s'attend à une fatwa sur sa tête, peut-être un attentat

En s’associant à des manifestations de colère contre l’Etat Islamique, voire en les organisant, l'objectif des pro-islamistes est de se démarquer des extrémistes et de tenter une fois de plus de conforter le dogme d’une religion de tolérance, d’amour et de paix, dévoyée par des fous incontrôlables et qui n’ont rien à voir avec l’islam réel (« not in my name »)…

On a même entendu des manifestants prétendre que la vie était « sacrée » pour un musulman. Ce qui n’est pas faux, s’il s’agit de la vie d’un autre musulman, et encore ! Les égorgés et crucifiés que l'on voit sur les vidéos de propagande en faveur de l'islam intégriste sont bien des musulmans chiites ou alaouites, non ? La vie des infidèles, des incroyants, des apostats, ne vaut pas un dinar, bien au contraire !

Pas   une seule voix médiatique pour rappeler que cette violence sauvage est inhérente à l’islam. Qu’elle a toujours été pratiquée, sans s’amender, bien au contraire. Mais en sachant, pour durer, traverser des périodes de sommeil pour mieux se réveiller à l’heure propice…

LA VRAIE NATURE DE L’ISLAM :  IMPERIALISTE, INTOLERANT, TOTALITAIRE

 MIEUX LE CONNAITRE POUR MIEUX LE COMBATTRE

Le texte du coran, tel qu'il et aujourd'hui connu dans sa version la plus répandue, n'a pas été établi du temps de Mahomet.

C'est une compilation des notes prises par les secrétaires de Mahomet sur divers matériaux, comme des omoplates d'animaux, des stipes de palmiers, des morceaux de poteries et autres supports tout aussi curieux pour une raison simple : le papier n'était pas encore connu en Arabie et les parchemins très coûteux et précieux étaient réservés aux rares lettrés, comme les moines.

Ces notes et le testament de Mahomet ont disparu, détruits par son oncle Abou Bakr et le calife Uthman. N'est resté que la tradition orale à laquelle sont venus s'agréger des éléments nouveaux, mais représentant aux yeux des juristes musulmans le contenu implicite de la révélation et rattachés à son esprit, soit par l'autorité de la tradition, soit par le raisonnement analogique.

Mahomet ne parlait pas l'arabe que nous connaissons, mais un dialecte du Hedjaz. De son temps, l'arabbiyya n'était qu'une langue artificielle, une sorte de "basic english" ou de "globish", de "pidjin" ou de "bichlamar", qui servait de langue véhiculaire entre les différentes tribus de la péninsule arabique parlant toutes des dialectes locaux, pour échanger et commercer entre elles. Il n'avait pas de voyelles, que des consonnes, et il était rarement écrit car les moines utilisaient de préférence le grec ou l'araméen.

La construction du Coran s'est faite au fil des siècles, ce qui peut introduire un  doute sur l'authenticité de la révélation. Mais bien que les multiples traductions des premiers documents aient pu introduire des distorsions, bien que les diverses sectes islamiques contestent certains versets ou le caractère exhaustif de la recension, la grande majorité des musulmans accepte le texte actuel datant de 1924 comme l'expression la plus parfaite de la révélation faite par Allah à Mahomet par l'intercession de l'archange Gabriel.

La place que tient le coran dans la vie d'un musulman est considérable. Il dicte son comportement religieux, mais aussi moral, familial et social.

C'est un texte autant politique que militaire et religieux.

Pour un occidental dont l'esprit est formé à une logique d'origine grecque et cartésienne, la lecture du coran est un calvaire, seuls les arabisants peuvent en apprécier la poésie obscure et énigmatique, en comprendre le sens profond.

Une traduction du coran dans une langue moderne, si parfaite soit-elle, si étoffée de commentaires qu'elle puisse être, ne peut suffire à elle-même et entraîner l'adhésion d'un esprit cartésien. D'autant plus que contrairement au judaïsme et au christianisme, l'islam n'a pas encore été soumis à la critique historique et scientifique. Cette approche commence, mais dans la douleur, car les théologiens islamistes s'y opposent farouchement. Cela explique sans doute que l'islam n'ait jamais réussi à s'implanter durablement dans le monde occidental, les convertis n'ayant pour la plupart jamais lu le coran, ceux qui l'ont lu le trouvant trop plein de contradictions et de passages incompréhensibles.

Mais cela n'autorise pas à ignorer ce qui est un élément essentiel d'une civilisation qui fut brillante à une période de son histoire, mais aujourd'hui menaçante.

Deux questions priment maintenant sur les autres : l'islam peut-il être modéré ? L'islam peut-il évoluer ?

À première vue je répondrais non aux deux questions, car, vous le lirez dans le document joint, je pense que l'islam est en voie de fossilisation. Mais le oui devient possible si l'on considère son histoire.

L'islam a connu des phases évolutives, dont la première fut un âge tribal. Il semble s'être achevé avec l'unification politique de l'Arabie au 7^ème siècle, mais la colonisation de l'Espagne par l'islam, par exemple, s'est faite dans une logique tribale, Arabes, Berbères, etc. se partageant le pays en tenant compte des rapports de force entre les diverses tribus musulmanes.

Puis il y eut ce qu'on appelle parfois "l'âge d'or de l'islam" : ouverture aux sciences venues de la Grèce et de l'Inde, mathématiques, médecine, astronomie,  etc. mais aussi aux philosophies, à la poésie, aux techniques (l'imprimerie), à l'architecture, à l'érotisme (plus de soixante mots pour décrire le sexe - masculin et féminin - dans tous ses états). Les chefs de l'islam s'entouraient de savants, d'architectes et de moines étrangers qu'ils payaient parfois très cher.

Ensuite, l'islam connut un coup d'arrêt. Il y avait eu Charles Martel, puis le siège raté de Vienne en 1529. Le coup d'assommoir vînt du second siège de Vienne qui provoqua la déroute totale des troupes musulmanes en 1683 : le moral de conquête n'était plus là.

Il se replie alors sur lui-même et l'empire Ottoman. La colonisation des pays arabes l'achève aux 18^ème et 19^ème et il est K.O. Au 20^ème siècle, il commence à se laïciser et aussi à se socialiser, c'est la période des Mustafa Kemal Atatürk, Gamal Abdel Nasser, Sadam Hussein, Hafez el Assad, Mouammar Kadhafi, etc. Autant de dictatures, mais indispensables pour la détribalisation préalable de l'islam dans leurs pays. En attendant une possible réelle démocratisation que l'Occident a eu tort de vouloir accélérer prématurément en aidant les printemps arabes, d'où le désordre et la violence actuels dans lesquels nos politiques incultes et les BHL de tous poils ont une grande part de responsabilité.

Après avoir vu les Japonais battre la flotte russe (1905) puis l'Occident être battu par le nazisme avant de le battre à son tour (1945), l'islam assiste à l'abandon des colonies (années 60). Il en tire la conclusion que l'Occident est moralement faible et peut être battu. Il retrouve espoir et redevient agressif, conquérant et intransigeant sur la charia.

On en est là.

L'élite musulmane refuse pour le moment d'admettre que son livre sacré, le coran, a lui aussi évolué pendant des siècles pour arriver à un accord - en quelque sorte politique - sur la nécessité de l'unité du monde arabo-musulman, en 1924. Mais l'incertitude qui pèse sur son caractère divin, en raison des multiples interprétations qu'il a connues avant cette date, permet de dire que d'autres interprétations sont possibles.

Laisser Daech prospérer serait conforter l'islam dans sa sclérose. Ecraser Daech serait tout aussi dangereux en risquant de confiner les musulmans dans le sentiment que l'Occident est décidément leur ennemi. À moins, mais l'espoir est faible, qu'il ne les pousse à accélérer leur mue pour adapter leur livre et leur religion au monde actuel.

Leur avenir est entre leurs mains. Leur silence fera que l'islam subira à terme le sort du communisme ou celui du nazisme : décomposition interne jusqu'à l'arrivée d'un Gorbatchev musulman, ou destruction totale et chasse aux musulmans comme celles qu'ont vécu les nazis.

Ils peuvent bien égorger quelques occidentaux, c'est le monde musulman tout entier qui a aujourd'hui le couteau sous la gorge.

Vous trouverez ma description de la vie de Mahomet un peu légère dans le ton. C'est voulu, il faut que cette lecture soit facile et à la limite légère. Mahomet était le Dominique Strauss Kahn de son époque, très intelligent et obsédé par les femmes. C'était aussi un fin politique et un chef de guerre rusé et sans pitié. Ne voir en lui que le prophète est une erreur fondamentale car son amour du sexe et du pouvoir ont grandement influencé sa "révélation".

C'est délibérément que j'ai commencé ce récit par une citation disant "Lâ hukma illâ li-llâh", "il n'y a de jugement que de dieu", ou "seul Allah a le droit de juger", pour rappeler à tous les lecteurs de ce texte que dans notre monde humaniste, la critique de la religion est un droit constitutionnel. J'ai ajouté "Je suis un homme comme vous" (Coran 18:109 et 41:5) déclaration par laquelle Mahomet se met au même niveau que ses fidèles.

Le texte complet étant trop long pour être publié en un seul article, il a été découpé en 10 chapitres (en incluant la présente introduction).

Le prochain article sera publié demain. Les suivants seront publiés selon un rythme quotidien.

Le dernier jour, un lien vous sera donné pour que vous puissiez, si vous le souhaitez, sauvegarder l'ensemble du document sur un seul fichier.

Maurice D.

• Suite à venir, chapitre I : D'où vient l'islam ? La genèse mortifère du futur prophète.

Au printemps dernier, l’AFP s’était livrée au macabre décompte des otages français morts en captivité depuis trente ans et le décès de l’otage Michel Seurat aux mains du Jihad islamique au Liban.

Une recension qui, si l’on y ajoute les cas d’exécutions sommaires, laisse apparaître une multiplication des cas de morts d’otages français aux mains des islamistes depuis cinq ans dans la zone sahélo-saharienne au sens large –dans ce que Libération appelait, il y a un an tout juste, «l’arc de crise jihadiste» d’Afrique du nord. Celle de Hervé Gourdel, annoncée par ses ravisseurs algériens des «Soldats du califat», une branche dissidente d’Aqmi,

dans une vidéo rendue publique le mercredi 24 septembre, étant sans doute la plus «scénarisée» et destinée à marquer l’opinion publique, alors que la France participe actuellement aux frappes occidentales en Irak.

 En juillet 2010, Aqmi avait revendiqué, trois jours après un raid français avorté pour tenter de le libérer, l’assassinat au Mali de Michel Germaneau, un ancien ingénieur de 78 ans enlevé dans le nord du Niger en avril. Son corps n’a jamais été identifié –en avril 2013, son passeport a été retrouvé par des soldats tchadiens au Nord-Mali.

La menace de l’EIIL, ou EI, est de la poudre aux yeux.

La force de l’EIIL a été délibérément gonflée pour que le public soutienne le Pentagone et pour justifier les bombardements illégaux de la Syrie.

Elle est utilisée également pour justifier la mobilisation de ce qui apparaît de plus en plus comme un déploiement militaire massif, dirigé par les États-Unis, au Moyen-Orient.

La puissance de feu et les moyens militaires engagés dépassent ce qui est nécessaire pour combattre les escadrons de la mort de l’EIIL.

Alors que les États-Unis ont assuré leurs citoyens et le monde qu’aucun soldat ne serait envoyé sur le terrain, cela est très peu probable. C’est peu probable tout d’abord parce qu’il faut des soldats sur le terrain pour identifier et choisir les cibles. De plus, Washington considère que la campagne contre les combattants de l’EIIL va durer des années. C’est un double discours. Il s’agit en fait d’un déploiement militaire permanent ou, dans le cas de l’Irak, d’un redéploiement. Cette force pourrait être transformée par la suite en une plus grande force d’attaque qui menacerait la Syrie, l’Iran et le Liban.

Un dialogue sur la sécurité entre les État-Unis et la Syrie et entre les États-Unis et l’Iran?

Avant le début des bombardements américains en Syrie, des informations non vérifiées avaient commencé à circuler que Washington avait entamé, par l’intermédiaire de canaux russes et irakiens, un dialogue avec Damas pour discuter de coordination militaire et de la campagne de bombardements du Pentagone.

Ces rapports avaient quelque chose d’étrange. Les agents de confusion étaient à l’oeuvre pour légitimer les bombardements de la République arabe syrienne.

Les allégations d’une coopération entre les États-Unis et la Syrie par l’entremise de canaux russes et irakiens font partie d’une série d’articles d’intoxication et de désinformation.

Les affirmations de coopération des États-Unis avec la Syrie ont été précédées d’affirmations similaires au sujet d’une coopération entre les États-Unis et l’Iran en Irak.

Il y a quelques semaines, Washington et les médias américains avaient laissé entendre qu’un accord de coopération militaire avait été conclu entre Washington et Téhéran pour combattre l’EIIL et coopérer à l’intérieur de l’Irak.

Cela avait été démenti catégoriquement et dénoncé comme de la désinformation par de nombreuses personnes de l’establishment politique iranien et par des commandants militaires iraniens de haut rang.

Après que les Iraniens aient dit clairement que les affirmations de Washington étaient de la fiction, les États-Unis ont déclaré qu’il ne serait pas pertinent que l’Iran se joigne à une coalition anti-EIIL.

L’Iran a réfuté tout cela. Washington était malhonnête et déformait les faits parce que les responsables américains avaient demandé plusieurs fois à Téhéran de se joindre à la coalition anti-EIIL.

Avant de recevoir son congé de l’hôpital après une chirurgie de la prostate, l’Ayatollah Ali Khamenei, qui occupe le poste le plus élevé de la République islamique d’Iran, a déclaré à la télévision iranienne le 9 septembre 2014 que les États-Unis avaient demandé à trois reprises que Téhéran et Washington coopèrent en Irak. Il a expliqué que l’ambassadeur des États-Unis en Irak avait transmis un message à l’ambassadeur d’Iran en Irak dans lequel il demandait à l’Iran de se joindre aux États-Unis, alors que, dans ses propres mots, « le même [John Kerry]— qui avait déclaré devant les caméras et devant le monde entier qu’il ne voulait pas que l’Iran coopère avec eux— a demandé à M. Zarif [ministre iranien des Affaires étrangères de l'Iran] que l’Iran coopèrent avec eux sur cette question, mais M. Zarif a refusé cette [demande] ».

La troisième demande a été faite par la sous-secrétaire américaine Wendy Sherman au vice-ministre des Affaires étrangères iranien Abbas Araghchi.

De plus, Khamenei a catégoriquement exclu toute coopération avec Washington sur la question.

« Sur cette question, nous n’allons pas coopérer avec l’Amérique notamment parce qu’elle a les mains sales », a-t-il publiquement confirmé tout en expliquant que Washington avait de mauvaises intentions et des visées malveillantes en Irak et en Syrie.

Comme la Russie, l’Iran soutient la Syrie et l’Irak contre l’EIIL. Tout comme Moscou, Téhéran s’est également engagé à combattre l’EIIL, mais ne se joindra pas à la coalition anti-EIIL de Washington.

Nouvelle(s) invasion(s) et projets de changement de régime en préparation?

Comme cela a été révélé le 20 juin 2014, pour Washington le gouvernement fédéral de Nouri Al-Malaki à Bagdad devait être écarté parce qu’il avait refusé de se joindre au siège américain de la Syrie, s’était aligné sur l’Iran, avait vendu du pétrole aux Chinois et avait acheté des armements à la Russie.

La décision de l’Irak de participer à la construction du gazoduc Iran-Irak-Syrie a également contrarié les plans des États-Unis et de leurs alliés pour gagner le contrôle des flux d’énergie du Moyen-Orient et entraver l’intégration eurasienne.[1]

Le gouvernement Al-Malaki à Bagdad a commis deux autres péchés capitaux impardonnables aux yeux de Washington.

Cependant, ces offenses doivent d’abord être replacées dans leur contexte géopolitique.

Souvenez-vous du slogan du gouvernement Bush II après le 11 Septembre, 2001, au début de sa série de guerres ?

C’était le suivant: « N’importe qui peut aller à Bagdad, mais les vrais hommes vont à Téhéran ! » Ce que voulait dire ce slogan belliciste est que le Pentagone considérait que le chemin de Téhéran passait pas Bagdad et Damas.[2]

Comme pour la Syrie, les péchés capitaux du gouvernement Al-Malaki sont liés au fait qu’il bloquait le chemin de Téhéran.

En premier lieu, le gouvernement irakien avait expulsé le Pentagone d’Irak à la fin de 2011, ce qui avait forcé les États-Unis à retirer les troupes américaines directement stationnées à la frontière occidentale de l’Iran.

En second lieu, le gouvernement fédéral irakien cherchait à expulser les militants iraniens hostiles et à fermer le Camp d’Ashraf, qui pouvaient être utilisés dans une guerre ou des opérations de changement de régime contre l’Iran.

Le camp d’Ashraf était la base de l’aile militaire de l’Organisation des moudjahidines du peuple iranien (OMPI). L’OMPI est une organisation antigouvernementale iranienne qui a comme objectif le changement de régime à Téhéran.

Cette organisation a même ouvertement appuyé les attaques menées par les États-Unis contre l’Iran et la Syrie.

Bien que le gouvernement américain ait inscrit l’OMPI sur sa liste d’organisations terroristes, quand les États-Unis et la Grande-Bretagne, leur fidèle allié, ont envahi l’Irak, Washington a commencé à resserrer ses liens avec l’OMPI. Paradoxalement, les États-Unis et la Grande-Bretagne avaient hypocritement utilisé le soutien de Saddam Hussein à l’OMPI pour qualifier l’Irak d’État soutenant le terrorisme et également justifier l’invasion anglo-américaine de l’Irak. Depuis, les États-Unis protègent l’OMPI.

Depuis 2003, les États-Unis financent l’OMPI. Washington protège l’OMPI pour, d’une part, faire pression sur Téhéran et, d’autre part, se garder la possibilité de l’installer au pouvoir à Téhéran dans le cadre d’une opération de changement de régime contre l’Iran.

L’OMPI a littéralement été incorporée à l’arsenal du Pentagone et de CIA contre Téhéran.

Même après que les États-Unis aient transféré le contrôle du Camp d’Ashraf à Bagdad, le Pentagone a maintenu des troupes à l’intérieur du camp de l’OMPI.

En 2012, les forces de l’OMPI ont été transférées à l’ancienne base militaire américaine de Camp Liberty, qui est maintenant appelé par un nom arabe, le Camp Hurriya.

Le chef du bureau d’Istanbul du Christian Science Monitor, Scott Peterson, explique que les responsables américains ont commencé à réellement soutenir l’OMPI au début du printemps arabe en 2011. Ce soutien est lié aux rêves de changement de régime de Washington.

Scott Peterson écrit que les responsables américains « parlent rarement du passé violent et anti-américain de l’OMPI et présentent ce groupe non pas comme des terroristes mais comme des combattants de la liberté ayant ‘des valeurs semblables aux nôtres’, comme des démocrates en attente prêts à servir d’avant-garde au changement de régime en Iran. »[3]

Washington n’a pas abandonné ses rêves de changement de régime à Téhéran

Washington n’a pas abandonné ses rêves de changement de régime à Téhéran. Est-ce une coïncidence que le soutien des États-Unis et de l’Union européenne à l’OMPI augmente alors que la menace de l’EIIL en Irak commence à recevoir une grande attention ?

Le 27 juin 2014, 600 parlementaires et hommes politiques, pour la plupart des pays de l’OTAN, ont participé à un grand rassemblement de l’OMPI à Villepinte, en banlieue nord-est de Paris.

La demande principale de ce rassemblement était un changement de régime en Iran.

Des fauteurs de guerre et des personnalités sans scrupules comme l’ex-sénateur des États-Unis Joseph Lieberman, le porte-parole et apologiste d’Israël Alan Dershowhitz, l’ancien représentant du gouvernement Bush II et commentateur à Fox News John Bolton, l’ancien maire de New York Rudy Giuliani, et l’ancien ministre français et ancien chef de la Mission d’administration intérimaire des Nations unies au Kosovo (MINUK) Bernard Kouchner ont participé à ce rassemblement de l’OMPI pour promouvoir la guerre et le changement de régime.

Selon l’OMPI, il y avait plus de 80 000 personnes à ce rassemblement de changement de régime.

Des partisans des insurrections en Irak et en Syrie étaient également présents au rassemblement de Villepinte et ont appelé à un changement de régime en Irak, en Syrie et en Iran.

L’ironie est que cet événement a été financé probablement par le gouvernement américain lui-même. Les alliés des États-Unis ont probablement contribué aussi. Ce financement a servi aux activités de lobbying de l’OMPI auprès du Congrès américain et du Département d’État des États-Unis, qui fait du recyclage d’argent. Des gens comme Rudy Giuliani – probablement l’un des maires les plus détestés de l’histoire de la ville de New York jusqu’aux événements tragiques du 11 septembre – sont maintenant dans les faits des lobbyistes de l’OMPI.

Selon le Christian Science Monitor, « un grand nombre de ces anciens hauts responsables américains – qui représentent l’ensemble de l’éventail politique – ont été payés des dizaines de milliers de dollars pour parler en faveur de l’OMPI. »[4]

Rudy Giuliani participe aux événements de l’OMPI depuis au moins 2010. En 2011, il a réclamé publiquement un changement de régime à Téhéran et à Damas lors d’un rassemblement de l’OMPI. « Que diriez-vous si nous faisions suivre le printemps arabe par un été persan ? » a-t-il déclaré rhétoriquement.[5]

Mais la phrase suivante de Giuliani montre bien que le soutien à l’OMPI est un produit de la politique étrangère des États-Unis: « Nous avons besoin d’un changement de régime en Iran, plus que nous en avons besoin en Égypte, ou en Libye, et tout autant que nous en avons besoin en Syrie ».[6]

Le sénateur John McCain, partisan de la guerre et ami de Joseph Lieberman, n’a pas pu se déplacer, mais il s’est adressé par vidéo à ce rassemblement pour le changement de régime de la banlieue parisienne de Seine-Saint-Denis.

Le représentant Edward Royce, président de la commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants, a également envoyé un message vidéo d’appui à un changement de régime en Iran, tout comme le sénateur Carl Levin et le sénateur Robert Menendez.

Des délégations importantes des États-Unis, de France, d’Espagne, du Canada et d’Albanie étaient présentes. En plus des personnes déjà mentionnées, parmi les participants américains au rassemblement du 27 juin 2014, il y avait:

1. Newt Gingrich, ancien président de la chambre basse (Chambre des représentants) du Congrès bicaméral des États-Unis;
2. John Dennis Hastert, un autre ancien président de la Chambre des représentants;
3. George William Casey Jr., commandant de la Force multinationale en Irak qui a envahi et occupé l’Irak ;
4. Hugh Shelton, cadre dans l’industrie des logiciels et ancien chef d’état-major des armées des États-Unis;
5. James Conway, ancien commandant du Corps des Marines des États-Unis;
6. Louis Freeh, ancien directeur du Federal Bureau of Investigation (FBI);
7. Lloyd Poe, le représentant des États-Unis qui est (1) membre de la Sous-commission sur l’Europe, l’Eurasie et les nouvelles menaces, et (2) Président de la Sous-commission sur le terrorisme, la non-prolifération et le commerce de la Chambre des représentants;
8. Daniel Davis, membre de la Chambre des représentants des États-Unis (Illinois);
9. Loretta Sánchez, membre de la Chambre des représentants des États-Unis(Californie);
10. Michael B. Mukasey, ancien procureur général des États-Unis;
11. Howard Dean, ancien gouverneur du Vermont;
12. William Richardson, ancien secrétaire américain de l’énergie ;
13. Robert Torricelli, ancien membre de la Chambre des représentants des États-Unis et ancien sénateur du Sénat des États-Unis; il est actuellement le représentant légal de l’OMPI en Irak;
14. Frances Townsend, ancienne conseillère de George W. Bush Jr. pour la sécurité intérieure;
15. Linda Chavez, ancienne directrice des relations publiques de la Maison-Blanche;
16. Robert Joseph, ancien sous-secrétaire d’État qui a dirigé 1) le Bureau de contrôle des armements, (2) le Bureau de la sécurité internationale et de la non-prolifération et (3) le Bureau des affaires politico-militaires;
17. Philip Crowley, ancien assistant-secrétaire d’État chargé des affaires publiques;
18. David Phillips, ancien chef de la police militaire américaine qui a réorganisé la police irakienne et était responsable de la protection du camp d’Achraf et de la détention de Saddam Hussein;
19. Marc Ginsberg, premier vice-président de la firme de relations publiques APCO Worldwide, ancien ambassadeur des États-Unis et ancien conseiller de la Maison Blanche pour la politique au Moyen-Orient.

Comme la présence américaine, la présence française comprenait des personnalités politiques et des élus. En plus de Bernard Kouchner, parmi les participants notables de la France il y avait:

1. Michèle Alliot-Marie, une femme politique française qui a assumé les portefeuilles ministériels de la Défense, de l’Intérieur, de la Justice et des Affaires étrangères;
2. Rama Yade, vice-présidente du Parti Radical, un parti conservateur français;
3. Gilbert Mitterrand, président de la Fondation France Liberté, une organisation des droits de l’homme centrée sur les groupes ethniques comme les Kurdes, les Tchétchènes et les Tibétains;
4. Martine Valleton, maire de Villepinte.

D’Espagne, parmi les personnes notables présentes, il y avait:

1. Pedro Agramunt Font de Mora, président du groupe parlementaire du Parti populaire européen (PPE) à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe;
2. Jordi Xucla, président du groupe parlementaire Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe au Conseil de l’Europe;
3. Alejo Vidal-Quadras, un homme politique espagnol et ancien vice-président du Parlement européen de l’Union européenne;
4. José Luis Rodriguez Zapatero, ancien premier ministre d’Espagne (qui était accompagné de son épouse, Sonsoles Espinosa Díaz).

Parmi les autres participants de pays euro-atlantiques, il y avait:

1. Pandli Majko, ancien premier ministre de l’Albanie;
2. Kim Campbell, ancienne première ministre du Canada;
3. Geir Haarde, ancien premier ministre d’Islande;
4. Ingrid Betancourt, ancienne sénatrice de la Colombie;
5. Alexander Carile, membre de la Chambre des Lords britannique, la chambre haute du Parlement britannique;
6. Giulio Maria Terzi, ancien ministre des Affaires étrangères de l’Italie;
7. Adrianus Melkert, ancien dirigeant du Parti travailliste hollandais et ancien représentant spécial du secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, en Irak.

Non seulement le changement de régime a été discuté, mais la crise transfrontalière en Irak et en Syrie a été un sujet majeur de ce rassemblement.

Fox News a donné une couverture médiatique spéciale à l’événement.

Alors qu’en juillet, la direction de l’OMPI avait condamné le soutien de l’Iran au gouvernement fédéral irakien dans sa lutte contre l’EIIL, depuis que les États-Unis ont commencé à combattre l’EIIL elle a choisi de se taire.

Avant ce rassemblement sur le changement de régime, la dirigeante de l’OMPI, que l’OMPI a désignée comme future présidente de l’Iran en 1993, a même rencontré à Paris, le 23 mai 2014, le chef du Conseil national syrien fantoche, Ahmed Jarba, pour discuter de coopération.

Changement de régime à Damas par « dérapage de la mission » en Syrie

La campagne de bombardement des États-Unis en Syrie est illégale et une violation de la Charte des Nations unies.

C’est pourquoi le Pentagone a pris soin de déclarer que cette campagne de bombardements, dirigée par les États-Unis, était motivée par la menace d’une attaque « imminente » sur le territoire des États-Unis.

Cette allégation destinée à donner une couverture légale aux bombardements du territoire syrien vient d’une interprétation déformée de l’Article 51 de la Charte de l’ONU qui autorise un pays membre de l’ONU à attaquer un autre pays si une attaque imminente contre un pays membre de l’ONU par ledit pays est sur le point d’avoir lieu.

Barack Obama et le gouvernement américain ont fait de leur mieux pour semer la confusion et brouiller la réalité par une série de différentes mesures destinées à légitimer la violation du droit international que sont leurs bombardements de la Syrie sans l’autorisation de Damas.

Bien que l’ambassadrice des États-Unis aux Nations unies, Samantha Powers, ait informé le représentant permanent de la Syrie auprès de l’ONU que des frappes, dirigées par les États-Unis, allaient avoir lieu sur le gouvernorat de Racca, informer Bashar Al-Jaafari par une notification formelle unilatérale ne peut être considéré comme recevoir le consentement légal de la Syrie.

Les frappes, sous commandement des États-Unis, contre la Syrie n’ont pas non plus l’aval du Conseil de sécurité de l’ONU.

Cependant, le gouvernement américain a essayé de faire passer la réunion du Conseil de sécurité du 19 septembre 2014, que John Kerry a présidée, comme un signe que le Conseil de sécurité des Nations unies et la communauté internationale appuyaient sa campagne de bombardements.

Ce n’est pas non plus une coïncidence qu’au moment même où les États-Unis formaient leur coalition multinationale pour combattre l’EIIL et son pseudo califat, John Kerry mentionnait commodément que la Syrie avait violé la Convention sur les armes chimiques (CAC).

Tout en admettant que la Syrie n’avait pas utilisé de matériel interdit par la CAC, Kerry a dit aux parlementaires américains que Damas avait manqué à ses engagements en vertu de la CAC le 18 septembre 2014.

En d’autres termes, Washington a l’intention de s’en prendre à la Syrie et de provoquer un changement de régime à Damas.

Si cela ne confirme pas les intentions de Washington, alors le fait que les États-Unis veulent utiliser l’Arabie saoudite pour entraîner de nouvelles forces anti-gouvernementales le devrait.[7]

La stratégie de provocation des États-Unis pour justifier leur campagne de bombardements contre la Syrie a pour but de créer un prétexte pour élargir cette campagne de frappes aériennes illégale, dirigée par les États-Unis, commencée le 22 septembre 2014.

Ce que les États-Unis prévoient est une campagne de bombardements à long terme, qui menace aussi le Liban et l’Iran. Selon Ali Khamenei, les États-Unis veulent bombarder l’Irak et la Syrie en utilisant l’EIIL comme un écran de fumée, en suivant le modèle établi au Pakistan. Plus exactement, la situation devrait être appelée le modèle AfPak (l’Afghanistan et le Pakistan comme un seul théâtre d’opération). Les États-Unis ont utilisé les répercussions de l’instabilité en Afghanistan et l’expansion des talibans au Pakistan comme un prétexte pour bombarder ce pays. L’Irak et la Syrie ont été fusionnés en une seule zone de conflit, qu’Ibrahim Al-Marashi, usant de néologisme, décrit comme l’émergence du « Syrak ».

L’objectif plus large: perturber l’intégration eurasienne

Alors que les États-Unis font semblant de combattre les terroristes et escadrons de la mort qu’ils ont eux-mêmes créés, les Chinois et leurs partenaires s’affairent à l’intégration de l’Eurasie. « La guerre contre le terrorisme » de l’Amérique va de pair avec la reconstruction de la Route de la soie.

C’est la vraie histoire et la motivation pour expliquer l’insistance de Washington à combattre et se redéployer au Moyen-Orient.

C’est également la raison pour laquelle les États-Unis ont poussé l’Ukraine à affronter la Russie et l’UE à sanctionner la Fédération de Russie.

L’Amérique veut perturber le réémergence de la Route de la soie et l’expansion de son réseau commercial. Alors que Kerry s’emploie à effrayer le public avec l’EIIL et ses atrocités, les Chinois se sont affairés à occuper l’espace en concluant des marchés à travers l’Asie et l’océan Indien.

Cela fait partie de la marche vers l’ouest du dragon chinois.

Parallèlement aux voyages de Kerry, le président chinois Xi Jinping a visité le Sri Lanka et est allé aux Maldives. Le Sri Lanka fait déjà partie du projet de la Route de la soie maritime de la Chine. Les Maldiviens sont les plus récents participants alors que des accords ont été conclus pour inclure l’île-nation dans le réseau de la Route de la soie maritime ainsi que les infrastructures que la Chine construit pour développer le commerce maritime entre l’Asie de l’Est, le Moyen-Orient, l’Afrique et l’Europe. Ce n’est pas une coïncidence que deux destroyers chinois aient accosté au port iranien de Bandar Abbas sur le golfe Persique pour mener des exercices conjoints avec des navires de guerre iraniens dans le golfe Persique.

Parallèlement au commerce est-ouest, un réseau d’échanges et de transport nord-sud est en cours d’élaboration. Le président iranien Hassan Rouhani s’est rendu récemment au Kazakhstan, où lui et son homologue kazakh, le président Noursoultan Nazarbaïev, ont confirmé que les échanges commerciaux vont se multiplier. Le parachèvement du chemin de fer Kazakhstan-Turkménistan-Iran, qui permettra de créer un itinéraire de transit nord-sud, est attendu. La coopération entre Téhéran et l’union eurasienne a également été abordée par les deux présidents. Sur le côté ouest de la mer Caspienne, un corridor nord-sud parallèle allant de la Russie à l’Iran par la République d’Azerbaïdjan est en cours de réalisation.

Les sanctions contre la Russie commencent à provoquer de l’inquiétude au sein de l’Union européenne. Les vrais perdants dans les sanctions contre la Russie sont les membres de l’Union européenne. La Russie a démontré qu’elle a des options.

Moscou a déjà débuté la construction de son mégapipeline de gaz naturel Yakoutie – Khabarovsk – Vladivostok (aussi appelé gazoduc Force de Sibérie) pour livrer du gaz à la Chine alors même que son autre partenaire au sein du BRICS, l’Afrique du Sud, a signé un accord historique sur l’énergie nucléaire avec Rosatom.

`

L’influence de Moscou sur la scène internationale est très évidente. Son influence est en hausse au Moyen-Orient et en Amérique latine. Même en Afghanistan où sont stationnées des forces de l’OTAN, l’influence russe est à la hausse.

Le gouvernement russe a récemment dressé une liste de plus d’une centaine d’anciens projets de construction soviétiques qu’il souhaite récupérer.

Une alternative aux sanctions des États-Unis et de l’UE est en train d’émerger en Eurasie. Mis à part l’accord commercial sur le pétrole contre des biens que Téhéran et Moscou ont signé, le ministre russe de l’Énergie Alexander Novak a annoncé que l’Iran et la Russie ont conclu plusieurs nouveaux accords d’une valeur de 70 000 000 000 euros. Bientôt les sanctions vont simplement isoler les États-Unis et l’Union européenne. Les Iraniens ont également annoncé qu’ils travaillent avec leurs partenaires chinois et russes pour surmonter le régime des sanctions des États-Unis et de l’UE.

L’Amérique est en train d’être écartée. Elle ne peut pas se tourner vers l’Asie-Pacifique tant que les différends qui l’opposent à la Russie, à l’Iran et à la Syrie au Moyen-Orient et en Europe de l’Est ne sont pas résolus.

C’est pourquoi Washington fait de son mieux pour perturber, diviser, redessiner, marchander et coopter.

Lorsqu’il est temps d’agir, les États-Unis ne se préoccupent pas de combattre l’EIIL, qui a servi les intérêts de Washington au Moyen-Orient.

La principale préoccupation de l’Amérique est de préserver son empire qui s’écroule et d’empêcher l’intégration eurasienne.

Mahdi Darius Nazemroaya

Article original en anglais :

The March to War: Fighting ISIL is a Smokescreen for US Mobilization against Syria, Iran publié le 26 septembre 2014.

Publié initialement sur le site de Strategic Culture, 26 septembre 2014.

Traduit de l’anglais par cpcml.ca

Source de l’illustration : http://rightwayssuccess.blogspot.ca/2014/06/us-may-repeat-same-inept-blunders-that.html

Notes 

1. Mahdi Darius Nazemroaya, « America pursuing regime change in Iraq again », RT, 20 juin 2014.
2. Mahdi Darius Nazemroaya, « The Syria Endgame: Strategic Stage in the Pentagon’s Covert War on Iran », Global Research, 7 janvier 2013.
3. Scott Peterson, « Iranian group’s big-money push to get off U.S. terrorist list », Christian Science Monitor, 8 août 2011
4. Ibid.
5. Ibid.
6. Ibid.
7. Matt Spetalnick, Jeff Mason et Julia Edwards, « Saudi Arabia agrees to host training of moderate Syria rebels », Caren Bohan, Grant McCool et Eric Walsh éditeurs. Reuters, 10 septembre 2014. 

Mahdi Darius Nazemroaya est sociologue, auteur primé et analyste géopolitique. Il est un associé de recherche au Centre de recherche sur la mondialisation (CRM).

 Cet article, en anglais, est paru initialement sur Strategic Culture Foundation le 26 septembre 2014.

Source : http://www.mondialisation.ca/la-lutte-contre-lei-un-ecran-de-fumee-pour-masquer-la-mobilisation-us-contre-la-syrie-et-liran/5405581