Après l'affaire de la crèche Baby-Loup, le débat monte sur l'interdiction du voile islamique - et des signes religieux - dans les entreprises privées. 

Jean-Marc Ayrault va consulter les groupes politiques.

Votre parti pris : oui à la laïcité, non au fanatisme laïque.

Que voulez-vous dire ?

Comme il y a des fanatismes religieux, il y a un extrémisme laïque auquel il faut résister parce qu'il charrie aussi de l'intolérance - et qu'il dévoie l'esprit même de la laïcité.

Le principe, c'est que notre République tolère les fois et pratiques religieuses tant qu'elles ne cherchent pas à s'imposer dans l'espace public.

A contrario, chacun est libre de pratiquer ou non comme il l'entend dans la sphère privée. C'est au nom de cette règle que le voile est interdit à l'école et dans les services publics. Poser la question des crèches n'est pas déraisonnable.

Mais élargir l'interdit à toutes les entreprises serait absurde, illégitime et dangereux.

Mais est-il normal que la crèche Baby-Loup, qui est privée, n'ait pas le droit de licencier une employée au motif qu'elle porte le voile ?

La Cour de cassation n'a pas dit qu'il est permis de garder des enfants en portant un voile, mais que, pour pouvoir l'interdire, il faut que cette pratique nuise à la qualité du travail de l'employée.

On peut en conclure qu'il faut une loi pour imposer la neutralité absolue, ou alors que toutes les situations ne se valent pas et qu'il ne faut pas poser des questions de principe à tout bout de champ.

Au nom du service public, faut-il interdire à une conductrice de métro d'être voilée, seule dans sa cabine ?

À une employée de banque qui n'est pas au guichet ?

Pour renforcer la laïcité, il vaut mieux des solutions applicables que des interdits implacables.

Il semble quand même y avoir un quasi-consensus dans les partis politiques pour réclamer une loi.

Est-ce que ça ne veut pas dire que c'est une demande majoritaire ?

C'est un consensus dont il faut se méfier.

S'il ne s'agissait pas d'un foulard mais d'une kippa ou d'une robe orange de bouddhiste, il n'y aurait pas eu d'affaire.

C'est le symbole de l'islam qui est pointé par ceux qui réclament une loi.

Soutenir le contraire relève du jésuitisme (si j'ose dire).

Nous sommes en pleine surenchère islamophobe.

Si François Hollande veut - comme on le dit à l'Élysée - un texte qui puisse être voté à l'unanimité, il devra s'aligner sur le FN. Ce serait une curieuse façon de chercher l'apaisement.

La philosophe Elisabeth Badinter, qui est une femme de gauche, réclame elle aussi une loi d'interdiction du voile, au nom de la défense de l'image de la femme. C'est un argument qui vous convainc davantage ?

Pas entièrement. D'abord, pour que les enfants aient une image déformée de la femme, il faudrait qu'il n'y ait, dans leur crèche, que des assistantes voilées - on n'en est pas là.

D'autre part, Elisabeth Badinter, qui est une femme éclairée, reconnaît que beaucoup de musulmanes portent le foulard de leur plein gré, mais elle veut quand même l'interdiction... pour protéger les autres.

C'est une vision paradoxale du droit des femmes. D'une façon générale, on gagnerait à voir la laïcité comme un cadre de cohabitation, non comme un arsenal d'interdictions.

source et publication:     http://www.lepoint.fr/politique/parti-pris/oui-a-la-laicite-non-au-fanatisme-laique-02-04-2013-1648426_222.php?xtor=EPR-6-[Newsletter-Quotidienne]-20130402