C’est au tour de Henri Guaino se subir les foudres de la justice, suite à une plainte déposée contre lui par le principal syndicat professionnel, l’Union Syndicale des Magistrats (USM).

Le crime de l’ancien conseiller spécial de Nicolas Sarkozy : s’être indigné publiquement de la mise en examen de l’ancien président de la République par le juge Gentil, et avoir proféré ces propos : « décision grotesque », « irresponsable », une « salissure pour la France ».

Il paraîtrait, selon nos honorables juges-syndicalistes, que ces propos constitueraient « un outrage à magistrat et un discrédit jeté sur une décision de justice ».

http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/05/11/affaire-bettencourt-105-deputes-ump-soutiennent-henri-guaino-contre-le-juge-gentil_3175508_3224.html

Ce n’est pas la première fois que ce syndicat démontre une curieuse conception de la liberté d’expression.

En janvier 2010, cette officine avait demandé au ministre de la Justice de l’époque, Michèle Aliot-Marie, d’engager des poursuites contre Eric Zemmour.

Le crime du chroniqueur de RTL : s’être indigné des pratiques de certains juges qui, en jouant l’erreur de procédure, notamment sur des affaires de clandestins, ruinent le travail policier, et font remettre en liberté des personnes en situation irrégulière. Voilà ce qu’écrivaient alors ces grands démocrates, par la plume de leur président, Christophe Regnard : « Ce matin même, sur la radio RTL, le chroniqueur Eric Zemmour a tenu des propos inadmissibles à l’encontre des magistrats, et plus particulièrement à l’encontre de ceux ayant eu à connaître du contentieux des étrangers en situation irrégulière. (…) L’Union Syndicale des Magistrats vous demande donc quelle mesure vous entendez prendre en réaction à ces propos inacceptables, qui tendent à discréditer l’institution judiciaire, et affaiblissent l’autorité de l’Etat. »

Bref, des magistrats remettent en liberté des clandestins, mais, selon ces braves gens, l’autorité de l’Etat serait affaiblie quand un journaliste ose dénoncer ce scandale ! On croit rêver !

Henri Guaino, soutenu par 105 députés UMP, pose la vraie question, en persistant et en signant : « Ce que j’ai dit est certes violent, mais c’est mon opinion, et jusqu’à nouvel ordre, le délit d’opinion n’existe pas ! Sinon, on est plus en République. Personne ne doit pouvoir échapper à la critique ».

Nous partageons d’autant plus ce point de vue que notre équipe, cette semaine, a encore été confrontée à des décisions judiciaires qui vont toutes dans le sens, sous l’ère Taubira, d’un durcissement contre la liberté d’expression.

La Cour de Cassation a rejeté la question prioritaire de constitutionnalité, déposée par les avocats de Jacques Philarchein et Renaud Camus, la jugeant, avec mépris, « peu sérieuse ». La 17^eChambre correctionnelle l’avait pourtant jugée recevable.

Cette même Cour de Cassation vient par ailleurs de rendre deux verdicts politiques dont les conséquences sont très graves.

Ce sont ses magistrats qui, sur l’affaire Baby-Loup, ont donné raison à la salariée voilée, contre la directrice, livrant ainsi toutes les entreprises privées françaises à l’offensive du voile.

Comme si cela ne suffisait pas, la Cour de Cassation vient de prendre une autre décision grave, en désavouant la CAF, qui avait refusé à un résident algérien des allocations pour un enfant résidant au pays.

`Cet arrêté, exécuté sous la pression de la Cour européenne des Droits de l’Homme, au nom du refus de toute discrimination ( !) s’étendra au Maroc à et à la Tunisie. Dans une période où Hollande et sa clique font les poches de nos compatriotes, merci les juges !

http://christinetasin.over-blog.fr/article-cour-de-cassation-les-enfants-algeriens-dont-les-parents-travaillent-en-france-ont-droit-aux-allo-117647606.html

Les conséquences du rejet de la QPC sont maintenant claires. Trois procès, qui avaient été suspendus vont revenir sur le devant de la scène.

- A une date encore inconnue, mais probablement après les vacances, Jacques Philarchein et l’écrivain Renaud Camus seront jugés devant la 17^e chambre correctionnel, suite à leurs interventions, disponibles sur notre site, lors des Assises internationales sur l’islamisation de nos pays, le 18 décembre 2010.

Rappelons que la plainte vient du Mrap, et qu’elle fut instruite par le procureur Anne de Fontette, qui s’était déjà fait remarquer pour son acharnement contre l’actrice Brigitte Bardot, coupable, la misérable, de s’être émue de la souffrance animale lors des égorgements rituels halal. Forcément une raciste !

Le 25 septembre, Pascal Hilout et Pierre Cassen passeront devant la Cour d’Appel, dix-huit mois après un premier verdict qu’ils ont contestée.

Rappelons que suite à la plainte de la LDH, instruite par le procureur Aurore Chauvelot, ils avaient été condamnés, en première instance, à une peine de 12.200 euros.

N’oublions pas que l’ensemble des associations dites anti-racistes avaient osé demander 150.000 euros de dommages et intérêts, et que le procureur de la République avait osé requérir 3 mois et 2 mois de prison avec sursis contre les accusés !

Le 6 mars 2014, Riposte Laïque sera jugé devant la 17^e chambre, bien qu’accusé à tort par le machiniste musulman Nasser Adjal, suite à la vidéo de Guy Sauvage révélant la réalité de l’islamisation de la RATP.

Rappelons que c’est à présent l’association helvétique Riposte Laïque Suisse qui est responsable de la diffusion du journal en ligne, et que donc le machiniste sera obligatoirement débouté, dans 10 mois. Il n’empêche que les juges de Versailles ont refusé que nos frais de justice soient pris en charge par le plaignant, et donc que, bien qu’innocentés, nous en sommes de notre poche dans ce harcèlement juridique !

Comme si cette décision de la Cour de cassation, que nous qualifions de politique – les prétendus antiracistes ayant mis tout leur poids dans la balance – ne suffisait pas, nous avons vu, la semaine dernière, deux rédactrices de Riposte Laïque, et pas n’importe lesquelles, subir de nouvelles intimidations.

Caroline Alamachère, très populaire chez nos lecteurs par la qualité de ses écrits, a été convoquée à la Brigade de Répression de la Délinquance contre la Personne (BRDP). Son crime : avoir appelé, dans un article, les mères à ne pas envoyer leurs enfants chez des nourrices voilées.

Elle explique, dans un texte humoristique diffusé ce jour, que la plainte viendrait d’une nounou se faisant passer pour un nommé Mohamed B. Il s’est donc encore trouvé, dans ce contexte, un procureur pour instruire une plainte formulée par des militants musulmans contre la liberté d’expression.

Par ailleurs, la présidente de Résistance républicaine, Christine Tasin, qui attendait le résultat de la QPC pour savoir si son procès prévu début juillet, pour un article s’insurgeant contre la violence mahométane sur notre sol, aurait bien lieu, est également convoquée ce 15 mai, dans un commissariat de province, pour des raisons qu’elle ignore à l’heure actuelle, mais qui sont très probablement liées à une nouvelle plainte déposée contre elle, dont il nous étonnerait qu’elle émane des adventistes du 7^e jour.

Pendant que, sous le règne de Christiane Taubira, de vaillants magistrats poursuivent essentiellement des patriotes coupables de mal penser (ce qu’ils ne se privaient pas de faire sous Sarkozy comme sous Chirac), d’autres juges se distinguent d’une curieuse façon.

Quand il ne fait pas la une de l’actualité avec son scandaleux « Mur des Cons », le Syndicat de la Magistrature se permet de donner des combines aux délinquants pour échapper à la justice !

http://christinetasin.over-blog.fr/article-quand-le-syndicat-de-la-magistrature-donne-toutes-les-combines-aux-delinquants-pour-echapper-a-la-ju-117668664.html

Pendant que d’honnêtes citoyens comme nos contributeurs, Henri Guaino aujourd’hui, ou Eric Zemmour hier, sont menacés des foudres de la justice, d’autres magistrats, sous l’ère Taubira, font preuve d’une clémence ahurissante avec des multi-récidivistes violents, et même des violeurs, qui peuvent s’en sortir, comme le rappelle Laurent Obertone dans son ouvrage France Orange Mécanique, par un simple rappel à la loi, et se retrouver en liberté.

Autrement dit, il vaut mieux, dans ce pays, agresser en meute, maltraiter des personnes âgées, donner un coup de couteau, violer, que critiquer l’offensive de l’islam, et alerter nos compatriotes, qui, pourtant, si on en croit nombre de sondages, partagent l’analyse de Riposte Laïque.

Alors, oui, il y a définitivement quelque chose de pourri dans la France de Hollande. Oui, nous estimons que les lois Pleven-Gayssot-Taubira sont liberticides, et doivent être abrogées au plus vite.

Oui, nous estimons qu’on ne devrait, comme en Suisse, par exemple, se retrouver devant un tribunal que si on a causé un préjudice à une personne.

Rappelons que les choses se passaient ainsi avant le vote des lois Pleven-Gayssot-Taubira, avant qu’on ne donne le droit à des officines, déjà gavées de subventions, de persécuter les honnêtes citoyens, en multipliant des procès en sorcellerie qui rapportent gros.

Oui, nous estimons que ces magistrats, qui instruisent systématiquement les plaintes de militants musulmans (et classent celles contre le rappeur Cortex et d’autres) relaient sur le territoire français la politique des 57 pays de l’OCI, visant à imposer la charia à notre peuple.

Oui, nous estimons que Henri Guaino a raison de revendiquer sa liberté d’opinion, mais il est candide quand il affirme que le délit d’opinion n’existe pas.

C’est justement tout le problème à cause de lois liberticides, qui n’ont pas été combattues sous l’ère Sarkozy.

Ce sont tous ces scandales, qui défient le bon sens, qu’au nom du respect de la justice, ces magistrats gauchistes et corporatistes voudraient nous empêcher de commenter. Selon eux, il faudrait accepter cette exception démocratique, en France. Au nom de la dictature des juges ?

Il n’y a pas qu’en France que nos magistrats se distinguent. Pat Condell, en 2010, dénonçait le procès inique intenté à Geert Wilders, aux Pays-Bas.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=xVKjgtiUUXU#!

Pendant ce temps, des racailles, se prétendant supporters du PSG, ont vandalisé les Champs-Elysées, cette nuit…

Sept boutiques brisées, des véhicules incendiées par dizaines, 3 gardes à vue. Pour La Manif pour Tous, aucune violence, 87 gardes à vue !

Pendant ce temps, bénéficiant d’une impunité ahurissante, les Femen, poitrine à l’air (ce qui est illégal) montent une nouvelle provocation contre des patriotes célébrant Jeanne d’Arc.

A notre connaissance, elles n’ont pas subi, à ce jour, les moindres foudres de la justice Taubira.

A comparer avec la répression subie par les Identitaires, à Poitiers ! Pendant ce temps, les milices gauchistes, avec des méthodes de fascistes, agressent les patriotes, à Rennes et à Nantes.

Mais les médias parlent du danger d’un nouveau février 1934 !

Ce prochain week-end, la rédaction de Riposte Laïque se réunira pour faire le point sur l’ensemble de ces affaires, et surtout offrir la meilleure riposte, car nous n’avons pas l’intention de subir passivement ce qui s’apparente à un véritablement harcèlement juridique contre la liberté d’expression, et la volonté d’instituer, dans notre pays, un délit d’opinion.

Le 22 juin prochain, Résistance républicaine organisera une manifestation dans les rues de Paris, sur le thème : 1 an cela suffit, dissolution !

Nous faisons confiance aux organisateurs pour savoir trouver les mots d’ordre opportuns pour exprimer, dans la rue, la colère du peuple de France contre un gouvernement qui œuvre contre son pays, contre une ministre haineuse et revancharde, qui vient de se distinguer à nouveau en réclamant une distribution des terres aux descendants d’esclaves ( !) et contre des magistrats qui, trop souvent, ne rendent plus la justice au nom du peuple de France, mais au nom d’une idéologie sectaire et partisane qui frappe les patriotes, mais épargne les racailles psychopathes et les milices facho-gauchistes.

Hollande-Taubira, un an cela suffit, dehors ! Il en va de la survie de la France.

POUR COMMANDER RECONQUISTA OU MORT DE L’EUROPE

Vous pouvez adresser un chèque de 24 euros (5 euros de frais de port compris), à l’ordre de Riposte Laïque, à l’adresse suivante : Riposte Laïque, BP 10001, 78570 Chanteloup-les-Vignes.

Union européenne : 27 euros. Autres pays : 30 euros.

Vous pouvez également le commander par paypal, en cliquant sur le lien suivant :

http://ripostelaique.com/acheter-nos-livres/

AGENDA DE RL

Mercredi 15 mai, à 19h30, Robert Ménard sera au Local, 92 rue de Javel, pour parler des medias et de la pensée unique

Vendredi 24 mai 2013 à 19H 00

L’association « Rassemblement des Patriotes Girondins » a le plaisir de vous inviter à la réunion- débat qu’elle organise

Au café de l’Orient, à Libourne

Sur le thème :

Mariage homo, islamisation, immigration, Non à la mort de notre civilisation

Avec Pierre CASSEN, fondateur du journal en ligne « Riposte laïque»

Prix d’entrée : 5 euros par personne (Participation location salle)

Samedi 25 mai, à Paris

Etats généraux du respect du consommateur et du bien-être animal à l’abattoir

Y seront abordés les thèmes de la production et distribution alimentaire de masse, du contrôle industriel et de la traçabilité, mais aussi de la dérogation halal et des risques sanitaires en découlant, ainsi que des absurdités gustatives. Tout ces thèmes formant un véritable enjeu de civilisation !
La journée est organisée par l’association Vigilance Halal, avec la participation de scientifiques, éleveurs, vétérinaires, associations de protection animale, journalistes, juristes et parlementaires dans un cadre pluridisciplinaire afin d’étudier toutes les facettes du problème.

Liste des premiers intervenants :

Pr Sami Aldeeb, suisse d’origine palestinienne, professeur de droit arabe et musulman : « l’interdiction de l’abattage rituel en Suisse »

Dr Jean Louis Thillier, expert indépendant européen en toxicologie : « l’Escherichia Coli »

Dr Yves Lahiani véterinaire praticien : étude comparative de l’abattage « moderne » et de l’abattage halal

Dr Alain Dubos, pédiatre, membre fondateur d’une association humanitaire (MSF) : « les risques du halal sur les enfants »

Me Dassa le Deist avocat : « les recours juridiques ».

Dr Jean Paul Richier, psychiatre : « souffrance animale, les traditions confrontées à la science, et leur influence sur la psychologie collective »

Nicolas Dhuicq député de l’Aube : auteur d’un projet de loi sur l’étiquetage spécifique.

Pr Mouthon de l’Ecole Veterinaire de Maisons Alfort

Denis Yvray, éleveur

Richard Roudier syndicaliste agricole

Alain De Peretti, vétérinaire : bilan des actions menées par Vigilance Halal.

Prix d’entrée : 6 euros

Inscriptions en ligne :

https://www.weezevent.com/widget_billeterie.php?id_evenement=35211&code=48178

Jeudi 30 mai à 19h30, conférence-débat de Christine Tasin.Pourquoi demander la dissolution de l’Assemblée nationale le 22 juin? Au Local, 92 rue de Javel, 75015 Paris

84 milliards : coût budgétaire de l’immigration selon le rapport Posokhow

15 mai 2013

La Seine-Saint-Denis est l’un des départements où il y a le plus d’immatriculations de véhicule de grosse cylindrée. C’est aussi le département métropolitain qui coûte le plus cher au budget de l’Etat. Mais c’est « les yeux grands fermés » (Michèle Tribalat) que les médias observent l’immigration. Il s’est même trouvé un universitaire lillois pour affirmer que l’immigration rapportait plus qu’elle ne coûtait : sans doute, pour M. Chojnicki, le moyen le plus facile de se faire connaître, à défaut d’être bien… sérieux. Toutes les autres études concluent au contraire à un surcoût budgétaire dû à l’immigration : de 17 milliards dans la dernière étude de Jean-Paul Gourévitch (2012) ; de 42 milliards chez Pierre Milloz (1997) dont l’étude ancienne continue de faire référence par sa rigueur méthodologique, de 73 milliards chez Yves-Marie Laulan (2012). Jean-Yves Le Gallou a, lui, évalué à 18 milliards le seul coût d’entrée et d’accueil des 200.000 immigrés supplémentaires annuels (coût en infrastructure notamment).

Omerta statistique et différences de périmètre d’étude

Ces écarts de chiffres peuvent légitimement surprendre mais ils s’expliquent de trois façons :

- d’abord, par l’omerta statistique qui rend l’accès aux données difficile et qui implique de poser des hypothèses ;
- ensuite, par les définitions retenues pour les populations étudiées ;
- enfin, par le périmètre des dépenses et des recettes analysé.

Polémia présente ici le rapport d’André Posokhow, auditeur, consultant, diplômé d’expertise comptable.

André Posokhow aboutit au chiffre de 84 milliards : l’équivalent du déficit public.
Ce chiffre, plus élevé que celui d’autres études, s’explique par le caractère global de l’étude :
André Posokhow prend en compte les secteurs où il y a clairement des surcoûts dus à l’immigration : la police et la justice, par exemple.

Mais il ne néglige pas pour autant, contrairement à d’autres études moins complètes, les autres secteurs tels que l’éducation ou le logement où il y a, là aussi, des surcoûts mais aussi des coûts tout courts qui doivent être pris en considération. André Posokhow prend en compte l’ensemble des recettes fiscales et sociales dues à l’immigration ; par souci de cohérence, il réimpute aussi à l’immigration un coût moyen des services publics auxquels les immigrés et descendants d’immigrés accèdent proportionnellement aux autres résidents. Le rapport prend aussi en compte, en dépenses comme en recettes, les collectivités territoriales. Au final, le rapport Posokhow fait apparaître un solde recettes/dépenses négatif de 63 milliards.

Enfin, André Posohow n’oublie pas que sur les trente dernières années l’immigration a contribué au déficit public. Ce déficit public a lui-même coûté au budget de l’Etat en intérêts versés ; intérêts versés qui ont eux-mêmes nourri l’endettement. Au final, André Posokhow estime à 21 milliards les intérêts annuels de la dette en 2013 qui ont pour origine ce déficit.

C’est ainsi qu’on arrive à un total de 84 milliards : un gisement d’économies considérable dans la perspective du redressement des finances publiques.

Polémia livre ci-dessous à ses lecteurs la présentation de son étude par André Posokhow, ainsi que le texte intégral de l’étude en PDF. Polémia invite ses lecteurs à faire part de leurs observations. D’autres études suivront : une monographie sur la Seine-Saint-Denis et des analyses plus fines du coût des différentes immigrations selon leur provenance géo-civilisationnelle.
Polémia

Présentation par son auteur de l’étude sur le coût net de l’immigration pour les finances publiques de la France

En novembre 2012, Contribuables associés a publié sa monographie n° 27 sur « L’’immigration en France. Dépenses, recettes, investissements, rentabilité ». Cette étude a été établie par Jean-Paul Gourévitch, expert international en ressources humaines, spécialiste de l’Afrique et des migrations. Elle présente un déficit de la balance dépenses/recettes de 8,760Mds€ auquel il est ajouté un montant relevant de l’Aide publique au développement de 3,277Mds€ et des investissements au titre de la politique d’intégration de 5,375Mds€ pour aboutir à un coût net de l’immigration de 17,412Mds€. Or, le même expert affirmait en conclusion de la monographie n° 23 de mars 2010 que « chaque année, l’immigration représente pour les pouvoirs publics un surcroît de dépenses de 30,4 milliards d’euros », soit à peu près le double du déficit de la monographie n° 27 plus récente.

A peu près au même moment, une équipe universitaire dirigée par Xavier Chojnicki a publié le résultat de recherches sur cette problématique dans un livre L’immigration coûte cher à la France. Qu’en pensent les économistes ?. On peut distinguer deux directions de travail : l’affichage d’un impact budgétaire positif de la population immigrée en 2005, que les auteurs estiment à 3,9Mds€, et l’évaluation des bénéfices prévisionnels de cette immigration grâce aux techniques de la « comptabilité générationnelle ».

Les yeux grands fermés

Devant des résultats aussi divergents entre les auteurs et, pour le même auteur, entre deux études publiées à deux ans d’intervalle, la Fondation Polémia a souhaité faire un point objectif du coût annuel pour les finances publiques françaises de l’immigration en France en rappelant l’existence d’études anciennes élaborées par Jacques Bichot et Pierre Milloz il y a plus de dix ans. La difficulté d’un tel travail est qu’il repose sur des hypothèses et des choix par nature souvent discutables. Il n’existe pas dans ce domaine de vérité certaine et des chiffres exacts. En effet, les données chiffrées de l’immigration sont faussées en France par l’insuffisance des instruments statistiques, comme le souligne Madame Tribalat dans son livre Les yeux grands fermés (Denoël, 2010).

Les yeux grands ouverts

L’objectif du travail présenté ci-dessous est d’examiner et d’apprécier sur une année, comme le fait la monographie n° 27, la différence qui apparaît entre les recettes et les dépenses annuelles provenant du « stock » des immigrés en France comme peut le souhaiter tout citoyen et contribuable français qui dirait : Je veux et je suis en droit de savoir ce que me coûtera cette année cette immigration intensive qui me perturbe ; quant au très long terme, c’est probablement intéressant mais d’ici 2050 il peut se passer beaucoup de choses et des prévisions élaborées aujourd’hui peuvent être complètement démenties. C’est la raison pour laquelle l’approche est celle d’un pur constat statique des dépenses et des recettes annuelles de l’immigration, y compris, le cas échéant, de celles que J.-P. Gourévitch considère comme des investissements. Il convient, dans la mesure du possible, de tenir compte de tous les coûts et de toutes les recettes budgétaires annuels affectés par l’immigration, comme le logement et l’éducation, et non d’éventuels « surcoûts » marginaux. Enfin, cette étude se place bien au plan des recettes et dépenses budgétaires et non pas du point de vue macroéconomique de la contribution positive ou négative au PIB qui constitue une problématique différente.

L’étude de Polémia procède tout d’abord à une analyse sommaire de l’écart entre les déficits significatifs des monographies n° 27 et n° 23. Il semble que la raison principale en soit une sous-estimation des recettes de l’immigration en 2010 d’environ 34Mds€.

Pour comprendre la méthode de l’étude il est précisé que celle-ci suit la démarche de la monographie de 2012 de J.-P. Gourévitch pratiquement point par point et fait l’objet de commentaires et éventuellement d’appréciations différentes pour évaluer le différentiel entre les dépenses et les recettes de l’immigration.

Concernant les coûts l’étude a procédé à quatre types de travaux :

-écarter la notion de « surcoût » et retenir le coût total réel comme dans le cas du domaine carcéral pour lequel la monographie n’a retenu que le coût de son extension par la construction de nouvelles places de prison à hauteur de 0,040Mds€ alors que le montant du programme carcéral du ministère de la Justice a été de 2,821Mds€ en 2011. Autrement dit, l’immigration ne représenterait que 1,4% du montant du programme carcéral français !
-réévaluer en fonction d’informations récentes la base de certaines évaluations qui ont semblé relativement faibles. C’est le cas de la fraude aux prestations sociales et de la fraude fiscale ;
-tenir compte de secteurs importants de la dépense publique qui n’ont pas été pris en compte ou, si cela a été fait, d’une manière marginale. C’est le cas principalement du financement de la construction, de l’éducation, des transports qui sont considérés comme affectés par l’immigration. Ce n’est pas le cas de dépenses régaliennes comme la défense ou la diplomatie ou des dépenses de recherche ;
-recalculer les coûts, notamment sociaux, en fonction de nouveaux paramètres mais selon des principes semblables à ceux de la monographie.

En revanche, il n’a pas été tenu compte de l’Aide publique au développement, contrairement à ce qu’a fait la monographie.

L’étude des coûts débouche sur une augmentation de ceux-ci d’environ 75Mds€.

D’un autre côté, la prise en compte des recettes fiscales de l’Etat et des collectivités territoriales et des cotisations sociales, recalculées, elles aussi, sur des principes identiques à ceux de la monographie mais en fonction de paramètres sensiblement différents, aboutit à une augmentation du total des recettes d’environ 20Mds€

Au total, l’excédent des dépenses liées à l’immigration sur les recettes de même nature s’établit pour les finances publiques à environ 63Mds€. A ce montant il apparaît nécessaire de prendre en compte et d’ajouter les intérêts de la dette qui ont pour origine ce déficit qui pèse sur les finances publiques et donc sur la dette, soit 21Mds€, pour aboutir à un déficit final de plus de 84Mds€.

Il convient de rappeler que dans plusieurs cas de l’étude qui pourraient engager des montants plus significatifs que ceux retenus, ce sont des évaluations modérées qui ont été retenues. Par ailleurs, il n’a été tenu compte que partiellement des dépenses des collectivités locales.L’établissement d’une fourchette haute pourrait aboutir à un déficit pour les finances publiques de près de 100Mds€.

André Posokhow
Consultant pour Polémia
13/05/2013

On lira l’étude d’André Posokhow dans son intégralité en cliquant ici

Voir aussi :
16 milliards d’euros : coût sécuritaire de l’immigration pour le budget français
Coût de l’immigration : le débat continue
Le coût de l’immigration annuelle supplémentaire : 18 milliards d’euros

Source : Polémia – 14/05/2013

Image : bateau de clandestins. Crédit : DR.

[cc] Novopress.info, 2013. Les dépêches de Novopress sont libres de copie et diffusion sous réserve de mention de la source d'origine. La licence creative commons ne s'applique pas aux articles repris depuis d'autres sites [http://fr.novopress.info/]