Par Moon of Alabama– Le 4 janvier 2018

« Pourquoi les États-Unis font-ils cela ?

 

Le plan n’est peut-être pas de renverser immédiatement le gouvernement iranien, mais de susciter une vive réaction du gouvernement iranien contre les actions militantes dans le pays. …. Cette réaction pourrait alors être utilisée pour imposer des sanctions plus larges et plus strictes à l’Iran, en particulier de la part de l’Europe. Il s’agirait là de la nouvelle étape d’un plan plus général visant à étrangler le pays, et d’un nouveau pas dans l’escalade.

L’administration vient d’appelerà une session d’urgence de l’ONU sur la situation. C’est vraiment ridicule… »

La France entretient des relations étroites avec les autorités iraniennes, et elle veut garder ce lien « parce que ce qui est en train de se jouer, sinon, c’est qu’on est en train de subrepticement reconstruire un ‘axe du mal’ » a déclaré le président.

« On voit bien le discours officiel qui est porté par les États-Unis, Israël, l’Arabie saoudite, qui sont nos alliés à de nombreux égards, c’est quasiment un discours qui va nous conduire à la guerre en Iran ».

 

Il a ajouté, sans donner de détails que « c’était une ‘stratégie délibérée de certains’ ».

Adam H. Johnson @adamjohnsonNYC – 4:04 – 3 jan 2018

 

Au cours des 72 dernières heures, la FDD a publié des articles d’opinion dans le NYTimes, Washington Post, NYPost, Politico et WSJ sur l’Iran, répétant dans chacun d’eux les mêmes arguments usés des pro-interventionnistes.

 

Adam H. Johnson @adamjohnsonNYC – 18:14 – 3 jan 2018

 

Après avoir épuisé toute la place qu’on lui avait octroyée dans WSJ, WaPo, Politico et NYTimes cette semaine, le FDD s’encanaille dans le Washington Times aujourd’hui. Triste !

« L’histoire montre que tout gouvernement iranien se doit d’être fortement nationaliste et de protéger avec assiduité les musulmans chiites partout dans le monde, de sorte que l’idée qu’un ‘changement de régime’ produirait un Iran plus pro-américain est un fantasme. La sécurité des États-Unis ne sera pas sérieusement affectée par la politique intérieure iranienne.

(…)

En 1980, le président Carter a proclamé que toute contestation de la domination américaine sur le golfe Persique serait considérée comme ‘une attaque contre les intérêts vitaux des États-Unis d’Amérique’. Il était guidé par les impératifs mondiaux de son époque. Une grande partie du pétrole américain venait du golfe Persique et l’Occident ne pouvait pas risquer de le perdre au profit du pouvoir soviétique.

 

Aujourd’hui, il n’y a plus d’Union soviétique et nous ne dépendons plus du pétrole du Moyen-Orient. Pourtant, bien que les causes de notre politique se soient évaporées, la politique elle-même demeure inchangée, une relique d’une époque révolue. »

Le fameux groupe d’anciens membres du renseignement étasunien exhorte le président Trump à mettre fin aux fausses déclarations de son gouvernement disant que l’Iran serait le principal État à parrainer le terrorisme, alors qu’en réalité ce sont des alliés américains comme l’Arabie saoudite qui en sont

nettement plus coupables.

MEMORANDUM POUR : Le Président

DE : Veteran Intelligence Professionals for Sanity

SUJET : L’Iran est il « Le principal parrain du terrorisme » ?

Nous sommes préoccupés par les récentes déclarations publiques, stridentes et brutales, de membres clés de votre administration qui dépeignent l’Iran en termes très alarmistes.

L’Américain moyen, sans connaissance de l’histoire, peut facilement être persuadé que l’Iran représente une menace imminente et qu’il n’y a pas d’autre alternative pour nous qu’un conflit militaire.

Nous trouvons cette histoire inconfortablement familière. Il y a dix ans, l’ancien président George W. Bush envisageait une guerre avec l’Iran lorsque, en novembre 2007, les analystes des services de renseignement ont publié une évaluation officielle du renseignement national (NIE) démystifiant les idées reçues, à savoir que l’Iran était sur le point de se doter d’une arme nucléaire. 

La NIE a conclu que l’Iran avait cessé de travailler sur l’arme nucléaire depuis 2003.

Dans ses mémoires intitulées « Decision Points » le président Bush a écrit que les conclusions « à faire sortir les yeux de la tête » des services de renseignement lui avaient forcé la main. 

Il a ajouté cette question rhétorique : « Comment expliquer l’utilisation de l’armée pour détruire les installations nucléaires d’un pays alors que la communauté du renseignement déclare que celui-ci n’a pas de programme d’armement nucléaire actif ? ».

Nous pensons que vous faites face à une situation similaire aujourd’hui. Mais au lieu de prétendre faussement que l’Iran possède des armes nucléaires, le nouveau canard pour justifier la guerre avec l’Iran est l’affirmation selon laquelle l’Iran demeure « le principal État au monde à parrainer le terrorisme ».

Cette affirmation est fausse, comme nous vous l’expliquons ci-dessous.

* * *

L’un des grands mensonges récurrents et bipartisans que l’on tente de faire avaler au public, avec l’aide enthousiaste de médias particulièrement complaisants, est que l’Iran est le principal commanditaire du terrorisme dans le monde d’aujourd’hui.

Dans la récente présentation de Stratégie de sécurité nationale pour 2018 de votre administration, on présente ce pays ainsi :

« L’Iran, premier pays au monde à parrainer le terrorisme, profite de l’instabilité pour étendre son influence par le biais de ses partenaires et de ses mandataires, de la prolifération des armes et du financement. (…)

L’Iran continue de perpétuer le cycle de la violence dans la région, causant de graves dommages aux populations civiles. »

Ces sentiments sont répercutés par plusieurs autres pays du Moyen-Orient.

Le ministre des affaires étrangères d’Arabie saoudite, Adel al-Jubeir, par exemple, a déclaré en octobre 2015 que l’Iran « est le plus gros sponsor du terrorisme dans le monde, et travaille pour déstabiliser la région ».

Le ministre saoudien des Affaires étrangères a, de manière bien calculée, refusé de mentionner que 15 des 19 terroristes qui ont détourné les avions et ont attaqué l’Amérique, le 11 septembre 2001, étaient des Saoudiens, pas des Iraniens.

Et, alors que l’Iran a été un promoteur actif du terrorisme il y a deux décennies, il n’est plus actuellement à la pointe du terrorisme mondial. Ironiquement, cette douteuse distinction est maintenant décernée aux accusateurs de l’Iran, l’Arabie saoudite elle-même.

La présentation de l’Iran comme « le leader mondial des pays soutenant le terrorisme » n’est pas étayée par les faits.

Même si l’Iran est coupable d’avoir, naguère, utilisé le terrorisme comme outil de politique nationale, l’Iran de 2017 n’est plus l’Iran de 1981.

Dans les premiers jours de la République Islamique, des agents spéciaux iraniens perpétraient régulièrement des attentats à la voiture piégée, des enlèvements et des assassinats de dissidents et de citoyens étasuniens.

Ce n’est plus le cas depuis de nombreuses années.

Malgré les fréquentes déclarations émises par des fonctionnaires des États-Unis, prétendant que l’Iran est engagé dans le terrorisme, nous nous contentons, pour notre part, de noter que les incidents enregistrés chaque année par le Patterns of Global Terrorism du Département d’État attribue rarement un incident terroriste, directement ou indirectement, à l’Iran.

Les relations de l’Iran avec le Hezbollah ont également évolué radicalement.

Dans les premières années de la République islamique, le Hezbollah était souvent un proxy et un sous-traitant pour l’Iran. Mais au cours des 20 dernières années, le Hezbollah est devenu une force politique par et en elle même.

En 2006, dans le Sud-Liban, il a combattu Israël jusqu’à l’arrêter, ce qui a été un moment décisif dans la transformation du Hezbollah en une armée conventionnelle.

Pendant les années suivantes, le Hezbollah, qui fait maintenant partie du gouvernement libanais, s’est également détourné de la violence radicale religieuse, qui est maintenant l’apanage des extrémistes sunnites comme État islamique.

La réponse asymétrique de l’Iran

Quand l’Iran est passé sous la domination de l’Ayatollah, en 1979, son rôle dans des attentats terroristes comme le kidnapping d’otages américains, l’attentat à la bombe contre l’Ambassade des États-Unis et une garnison de Marines au Liban, a alimenté une compréhensible animosité à l’égard de l’Iran.

Mais les actions de l’Iran n’ont pas été motivées par une haine aveugle ou des points de vue religieux radicaux.

Pour l’Iran, le terrorisme était une sorte d’arme contre des ennemis bien plus puissants, principalement les États-Unis, qui fournissaient une aide militaire et informationnelle au voisin et ennemi de l’Iran, l’Irak.

Les Iraniens se sont également montrés pragmatiques en entretenant des relations directes avec Israël. Pendant les premiers jours de la révolution iranienne, les Mollahs, à l’opposé de leur dénonciation publique d’Israël, ont bien accueilli un soutien militaire secret de la part des Israéliens.

Israël a été tout aussi pragmatique.

Les dirigeants israéliens ont ignoré les Mollahs tout en apportant leur soutien pour aider à contrer la menace posée par le président irakien Saddam Hussein.

Un cas classique de l’ennemi de mon ennemi est mon ami.

L’image publique de l’Iran comme foyer des terroristes fanatiques a été effacée depuis le mois d’août 1998 et les attentats contre des ambassades étasuniennes en Afrique de l’Est, menés par al-Qaïda et d’autres entités radicales sunnites.

La liste des attaques terroristes depuis 2001, liste tenue par le Gouvernement des États-Unis, montre une baisse spectaculaire de la violence menée par l’Iran et une flambée parallèle d’actes horribles menés par des radicaux sunnites qui ne sont pas alignés avec l’Iran.

La dernière édition du Global Terrorism Index, publiée par le Département de la Sécurité intérieure, montre que quatre groupes sont à l’origine de 74% de tous les décès dus au terrorisme en 2015 :

Boko Haram, al-Qaïda, les Talibans et État islamique.

Treize des 14 groupes musulmans activement hostiles aux États-Unis, identifiés par la communauté du renseignement étasunienne, sont sunnites, pas chiites, et ne sont pas pris en charge par l’Iran :

– État Islamique (sunnite)

– Le front al-Nusra (sunnite)

– al-Qaida (sunnite)

– al-Qaida au Maghreb (sunnite)

– al-Qaida dans la péninsule arabique (sunnite)

– Boko Haram (sunnite)

– Al-Shabbab (sunnite)

– Le groupe Khorassan (sunnite)

– Les Frères musulmans (sunnite)

– Le groupe Abu Sayyaf des Philippines (sunnite)

– Les Talibans du Pakistan et d’Afghanistan (sunnites)

– Lashgar i Taiba (sunnite)

– Jemaa Islamiya (sunnite)

– Les Houthis (chiites)

La dernière attaque terroriste majeure liée à l’Iran, faisant de nombreuses victimes, s’est déroulée au mois de juillet 2012, un attentat contre un bus de touristes israéliens en Bulgarie. 

À cette époque l’Iran a abandonné sa récente politique de non-utilisation du terrorisme en représailles au rôle d’Israël, tel que l’Iran le percevait, à cause de l’assassinat de cinq scientifiques iraniens travaillant sur le programme nucléaire iranien, entre janvier 2010 et janvier 2012 (les dates et les noms de ceux qui ont été attaqués sont en annexe).

On peut facilement imaginer l’indignation et la soif de vengeance qui balaieraient les États-Unis si les Américains pensaient qu’un pays étranger a envoyé des agents spéciaux  pour assassiner les ingénieurs et les scientifiques travaillant sur des projets sensibles pour la défense de leur pays.

Opérations spéciales

L’Iran a été touché par d’autres attaques terroristes, portant cette fois l’empreinte d’un soutien de la part des États-Unis.

L’auteur Sean Naylor, dans son Livre « Relentless Strike »[Frappes permanentes], détaille l’historique des opérations effectuées par le Joint Special Operations Command (JSOC) étasunien au cours des 30 dernières années, et met en lumière cette inconfortable vérité :

« Des membres du JSOC ont également travaillé avec les Moudjahidin-e-Khalq (MEK) [Moudjahidines du peuple], un groupe militant iranien qui s’est exilé en Irak après être rentréen conflit avec les ayatollahs de Téhéran.

Le Département d’État avait placé le MEK sur sa liste des organisations terroristes désignées, mais cela n’a pas empêché le JSOC d’adopter une attitude du genre ‘l’ennemi de mon ennemi est mon ami’ envers ce groupe.

‘C’est un groupe de gens qui peuvent facilement franchir la frontière, et qui sont prêts à nous aider quand nous voulons toucher l’Iran’, a déclaré un officier des opérations spéciales. »

Le MEK a été classé groupe terroriste, jusqu’à ce que les États-Unis aient décidé que tant que le MEK permettrait de tuer des Iraniens plutôt que des Américains, ce ne serait plus un groupe terroriste.

Le parcours terroriste du MEK est tout à fait visible. Parmi plus d’une douzaine d’exemples au cours des quatre dernières décennies, en voici quatre bien caractéristiques :

Durant les années 1970, le MEK a tué du personnel militaire et des civils étasuniens travaillant sur des projets de défense à Téhéran, et a soutenu la prise de contrôle de l’Ambassade des États-Unis à Téhéran en 1979.

En 1981, le MEK a fait exploser des bombes au siège social du Parti de la République islamique et au bureau du Premier ministre, tuant près de 70 hauts responsables iraniens, y compris le Président, le Premier ministre et le ministre de la Justice iraniens.

En avril 1992, le MEK a mené des attaques quasi simultanées contre des ambassades et des installations iraniennes dans 13 pays, démontrant la capacité du groupe à monter des opérations de grande envergure à l’étranger.

En avril 1999, le MEK, a visé des officiers de l’armée et assassiné le chef adjoint de l’état-major général des Forces armées iraniennes.

En dépit de cet historique, un défilé de dirigeants politiques et militaires bipartisans ont fait du lobbying pour le compte de MEK et ont été bien rémunérés pour cela.

Une mauvaise stratégie

En un ironique retour de bâton, la guerre étasunienne de 2003 contre l’Irak a joué un rôle essentiel dans la résurgence de l’Iran en tant que puissance régionale.

Saddam Hussein a été remplacé par des chiites qui avaient trouvé refuge en Iran depuis de nombreuses années et les institutions baasistes, y compris l’Armée, ont été prises en charge par des Irakiens ayant des accointances avec Téhéran.

L’Iran est sorti vainqueur en Irak et, avec l’accord sur le nucléaire de 2015, les relations commerciales ou autres de l’Iran se sont améliorées avec des alliés importants de l’OTAN et d’autres grands acteurs de la scène mondiale, la Russie et la Chine en particulier.

Les discours officiels sur les importants sujets de sécurité nationale doivent être fondés sur des faits. L’utilisation d’hyperboles pour décrire des activités terroristes iraniennes peut être contre-productif.

Pour cette raison, nous attirons l’attention sur la récente déclaration de l’ambassadrice Nikki Haley prétendant qu’il est difficile de trouver un « groupe terroriste au Moyen-Orient qui n’est pas recouvert partout d’empreintes digitales de l’Iran ».

 La vérité est tout autre. La majorité des groupes terroristes de la région ne sont ni des créatures, ni des marionnettes de l’Iran. État islamique, al-Qaïda et al-Nusra en sont trois des plus réputés qui viennent à l’esprit.

Vous vous êtes présenté comme quelqu’un qui est prêt à dire les vérités, même difficiles, face à la pression de l’establishment et à ne pas accepter le statu quo. Pendant la campagne, vous avez parlé de l’invasion de l’Irak comme d’une erreur historique de proportions épiques.

Vous avez aussi correctement capté l’humeur de beaucoup d’Américains fatigués de cette guerre constante contre des terres lointaines.

Pourtant, le torrent de mises en garde de Washington à propos de soi-disant dangers posés par l’Iran et de la nécessité de se confronter à lui sont largement perçus comme des étapes vers le non respect de votre promesse de ne pas être entraînés dans de nouvelles guerres.

Nous vous encourageons à réfléchir sur la mise en garde que nous avons présentée au Président George W. Bush, il y a près de 15 ans, à un tournant historique similaire :

« Après avoir regardé le Secrétaire Powell aujourd’hui, nous sommes convaincus que vous seriez bien mieux servi si vous vouliez élargir la discussion (…) au-delà du cercle de ces conseillers clairement obsédés par une guerre pour laquelle nous ne voyons aucune raison impérieuse et dont nous prévoyons que les conséquences mal calculées sont susceptibles d’être catastrophiques. »

ANNEXE

LISTE DE SCIENTIFIQUES IRANIENS ASSASSINÉS EN IRAN

12 janvier 2010 – Masoud Alimohammadi, physicien iranien :

Tué par un attentat à la voiture piégée. L’auteur aurait avoué avoir été recruté par les services de renseignement israéliens pour mener à bien l’assassinat.

29 novembre 2010 – Majid Shahriari, nucléaire iranien :

Tué par un attentat à la voiture piégée. Selon les médias allemands, Israël en a été le promoteur.

29 novembre 2010 – tentative d’assassinat contre Fereydoon Abbasi, scientifique nucléaire iranien :

Blessé par l’explosion d’une voiture piégée.

23 juillet 2011 – Darioush Rezaeinejad, ingénieur électricien iranien :

Tué par des inconnus armés à moto. Spécialiste des interrupteurs à haute tension, une composante clé des ogives nucléaires. Assassiné par les services de renseignement israéliens, selon la presse allemande.

11 janvier 2012 – Mostafa Ahmadi-Roshan, scientifique nucléaire iranien :

Tué à l’usine d’enrichissement d’uranium de Natanz par une bombe magnétique de même type que celle utilisée dans les précédents assassinats de scientifiques iraniens.

________________________

Signé par :

Richard Beske, CIA, Operations Officer (ret.) ;

William Binney, former NSA Technical Director for World Geopolitical & Military Analysis; Co-founder of NSA’s Signals Intelligence Automation Research Center ;

Marshall Carter-Tripp, Foreign Service Officer (ret.) and Division Director, State Department Bureau of Intelligence and Research ;

Bogdan Dzakovic, Former Team Leader of Federal Air Marshals and Red Team, FAA Security, (ret.) (associate VIPS) ;

Philip Giraldi, CIA, Operations Officer (ret.) ;

Larry C. Johnson, former CIA and State Department Counter Terrorism officer ;

Michael S. Kearns, Captain, USAF (Ret.); ex-Master SERE Instructor for Strategic Reconnaissance Operations (NSA/DIA) and Special Mission Units (JSOC) ;

John Kiriakou, Former CIA Counterterrorism Officer and former senior investigator, Senate Foreign Relations Committee ;

Karen Kwiatkowski, former Lt. Col., US Air Force (ret.), at Office of Secretary of Defense watching the manufacture of lies on Iraq, 2001-2003 ;

Edward Loomis, NSA, Cryptologic Computer Scientist (ret.) ;

David MacMichael, National Intelligence Council (ret.) ;

Ray McGovern, former US Army infantry/intelligence officer & CIA analyst (ret.) ;

Elizabeth Murray, Deputy National Intelligence Officer for Near East, CIA and National Intelligence Council (ret.) ;

Torin Nelson, former Intelligence Officer/Interrogator (GG-12) HQ, Department of the Army ;

Todd E. Pierce, MAJ, US Army Judge Advocate (ret.) ;

Coleen Rowley, FBI Special Agent and former Minneapolis Division Legal Counsel (ret.) ;

Greg Thielmann — Former director of the Strategic, Proliferation, and Military Affairs Office of the State Department’s intelligence bureau (INR) and former senior staffer on the Senate Intelligence Committee ;

Kirk Wiebe — former Senior Analyst, SIGINT Automation Research Center, NSA ;

Lawrence Wilkerson, Colonel (USA, ret.), Distinguished Visiting Professor, College of William and Mary (associate VIPS) ;

Sarah G. Wilton, CDR, USNR, (Retired)/DIA, (Retired) ;

Robert Wing — former Foreign Service Officer (associate VIPS) ;

Ann Wright, Col., US Army (ret.); Foreign Service Officer (who resigned in opposition to the war on Iraq.

Traduit par Wayan, pour le Saker Francophone

Par Carol Duff  – Le 2 janvier 2018 –

Source VeteransToday

Comme dans toute guerre, la politique peut être une force motrice. Le militariste [stratège militaire, NdT] Carl von Clausewitz a dit que « la guerre est la poursuite de la politique par d’autres moyens. »

La guerre de Corée n’était pas différente de toute autre guerre.

De nombreuses décisions impliquant sa conduite ont été motivées par des considérations politiques, tant sur le front intérieur qu’à l’étranger.

Inversement, la politique américaine a été affectée par la guerre de Corée.

Les États-Unis ont été impliqués dans la relance économique de l’Europe à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Cette assistance était intentionnellement dirigée, dés le début, contre la Russie communiste.

La doctrine Truman promettait l’aide des États-Unis à tout pays qui cherchait à se protéger contre l’agression, extérieure ou intérieure, venant de pays – ou factions au sein de ces pays – qui épousaient le communisme.

La doctrine Truman apportait un soutien économique à la Turquie et à la Grèce, mais elle était aussi une doctrine d’encerclement car elle incluait également l’Iran, le Pakistan, le Japon et la Chine. À cette époque également, les Français étaient de retour en Indochine et l’aide des États-Unis fut fournie à Chiang Kai-shek pour défendre sa cause nationaliste en Chine.

Le plan Marshall a versé de l’argent dans la relance de l’Europe après la Seconde Guerre mondiale. Les pays européens se sont félicités de l’aide américaine et ont cherché l’assurance d’une attention totale des États-Unis concernant leurs préoccupations. Les nations européennes ne voulaient pas que l’argent soit détourné au profit des Coréens alors que ces peuples luttaient pour leur liberté et leur réunification. Le Congrès s’est rangé du côté des pays européens.

L’Europe voulait également obtenir l’assurance que les États-Unis l’aideraient à empêcher l’URSS d’entrer en Europe de l’Est.

L’implication sur un second front, dans le Pacifique, pouvait fort bien diminuer le soutien des États-Unis sur le front européen.

Avant l’engagement des États-Unis en Corée, le Parti républicain était composé d’internationalistes et d’isolationnistes. Les isolationnistes, sous prétexte de ne pas intervenir, soutenaient l’Allemagne nazie et craignaient que les politiques du New Deal de Franklin Delano Roosevelt ne soient socialistes.

De plus, des républicains éminents avaient des relations d’affaires à long terme avec l’Allemagne nazie. Ces hommes d’affaires et ces entreprises ont utilisé des politiques isolationnistes pour tenter de faire pression sur le gouvernement afin qu’il continue à les laisser libres de soutenir les industries de guerre allemandes, malgré la loi sur la neutralité.

Bien que les isolationnistes et les non-interventionnistes aient été qualifiés de conservateurs du Middle West, souvent d’origine allemande, ces groupes remplissaient un rôle primordial qui était d’influencer l’opinion publique pour entraver les efforts américains vers une intervention contre l’Axe à l’échelle mondiale.

Le quatre-vingt-unième Congrès, dont Harry Truman (Parti démocrate) avait hérité après sa victoire présidentielle, n’avait pas l’intention de coopérer avec son nouveau commandant en chef en soutenant la doctrine Truman ou le plan Marshall.

Les conservateurs ne partageaient pas l’enthousiasme de Truman ou du secrétaire d’État Marshall pour un programme de confinement du communisme. Les Républicains voulaient mettre fin à l’impôt progressif sur le revenu, supprimer les syndicats, le système de sécurité sociale, la législation antitrust et établir une politique étrangère fondée sur l’utilisation de la force militaire afin de défendre les intérêts économiques américains.

Les démocrates conservateurs (Dixiecrats) voulaient continuer la restriction du droit de vote, la mise en place d’une force de police nationale dotée de larges pouvoirs de perquisition et de saisie, le contrôle de la presse, l’arrestation et la détention sans habeas corpus, la reconnaissance et la mise en œuvre d’une religion nationale chrétienne, protestante, évangélique et xénophobe avec des prières obligatoires dans les écoles et un soutien financier direct aux institutions religieuses, la création d’un niveau inférieur de citoyenneté fondé sur la race, la religion, l’origine nationale et des critères intellectuels, la restriction des droits des femmes et de leur admission à voter… C’est l’agenda républicain traditionnel.

L’effondrement de la Chine nationaliste a donné des arguments aux Républicains contre les Démocrates. Les États-Unis ont écrit les Livres blancs sur la Chine pour exprimer leur attitude à l’égard de la guerre civile entre communistes et nationalistes en Chine.

Ils ont nié toute responsabilité pour la perte de la Chine continentale entre les mains des communistes, mais les Républicains ont publié une déclaration selon laquelle les États-Unis refusaient de livrer des armes aux nationalistes chinois et mettaient l’Asie en danger d’être envahie par le communisme.

Le Parti républicain voulait que Chiang Kai-shek [réfugié à Taïwan] retourne en Chine continentale et ne voulait pas que l’administration Truman reconnaisse la Chine rouge.

Le Livre blanc de la Chine affirme que « les bouleversements sociaux et politiques en Chine ont livré le pays aux communistes ». Les Républicains ont reproché les résultats sur les pro-communistes dans les administrations Roosevelt et Truman et ont ensuite déclaré que ces groupes pro-communistes avaient donné la Chine aux communistes.

Le sénateur Joseph McCarthy a attaqué le Département d’État et l’a accusé d’être pro-communiste et responsable de la victoire de Mao en Chine. McCarthy a dit : « À mon avis, le département d’État, qui est l’un des plus importants ministères du gouvernement, est infesté de communistes. »

L’explosion de la première bombe atomique russe et la condamnation d’Alger Hiss[accusé d’être un espion russe] pour parjure, après avoir déclaré qu’il n’avait jamais été membre du parti communiste, ont accru la crainte ou la méfiance envers le communisme.

Une élection du Congrès approchait pour novembre 1950 et les Républicains ont décidé que la façon la plus efficace pour obtenir plus de sièges au Congrès était de s’opposer à l’administration actuelle.

Le Congrès était souvent divisé sur les politiques acceptables au sujet de la guerre de Corée. Ce corps politique prônait alternativement les positions opposées de retrait total de la péninsule coréenne ou de guerre totale contre la Chine. Une guerre totale à cette époque aurait signifié une guerre mondiale.

Au cours de la période 1950-1953, les Républicains du Congrès furent sérieusement divisés sur la question de transformer l’unification de la Corée d’un objectif politique à un objectif militaire.

David Rees, auteur de « Korea : The Limited War » déclare que « la décision coréenne était avant tout une décision politique dans la tradition jeffersonienne de l’idéalisme américain ».

’intérêt des États-Unis pour la Corée allait au-delà du dégoût de l’invasion communiste d’un pays sans défense.

Une guerre limitée est une guerre politique en ce sens que les revendications politiques du gouvernement à l’intérieur restreignent les forces armées. Les États-Unis ont parfois favorisé une guerre limitée, malgré les vœux des militaires pour une guerre totale.

Les trois raisons pour lesquelles les États-Unis ont décidé de mener une guerre limitée étaient qu’ils ne voulaient pas provoquer l’entrée en guerre de la Russie, qu’ils ne voulaient pas trop s’étendre en Corée en laissant l’Europe vulnérable, et que les alliés américains étaient réticents à élargir la guerre.

Le 80^e Congrès, dominé par les Républicains, a réduit les dépenses militaires et retardé la mise à disposition de l’argent pour l’armée en 1949.

C’est pourquoi les États-Unis se sont retirés de Corée du Sud en septembre 1947. Le Congrès a de nouveau refusé de verser 60 millions de dollars de plus en 1950 et 1951. Sans argent, les armées ne peuvent pas être maintenues.

Au début de la guerre, les Républicains du Congrès ont approuvé les mesures américaines d’entrée en Corée. Le sénateur républicain Knowland a mis en garde contre un apaisement semblable à celui de Munich. Il a juré que si la Corée tombait aux mains du communisme, toute l’Asie serait menacée.

Il a fait référence à l’apaisement comme à une reddition à crédit. Le Républicain Alexander Smith, du New Jersey, a déclaré : « Nous, les Républicains, sommes unis maintenant à l’administration, bien que nous ayons critiqué la politique passée en Extrême-Orient ».

Alors que certains Républicains étaient derrière l’administration, McCarthy disait que tout échec de la politique étrangère était dû aux communistes au sein du département d’État.

Finalement, les Républicains se sont ralliés autour de McCarthy et se sont joints à la rhétorique anticommuniste. Même les démocrates ont voté en faveur d’une législation anti-subversive. Il y avait une chasse aux sorcières contre les communistes aux États-Unis, y compris au département d’État.

La demande publique d’une législature anticommuniste et antisubversive a encouragé les Républicains et les Démocrates à voter en faveur de ces mesures.

La fanfare anti-communiste semblait jouer une musique appréciée à l’approche des élections de 1950. Les Républicains avaient prévu de déloger les Démocrates du Congrès.

Les accusations républicaines de subversion dans l’administration ont coloré la politique étrangère en Extrême-Orient.

À l’été 1950, Truman avait rejeté les efforts de paix de l’Inde et de l’Angleterre. Ensuite, l’administration a utilisé le conflit pour atteindre des objectifs politiques en Europe. Les efforts de paix de l’Inde et de l’Angleterre comprenaient l’acceptation de la République populaire de Chine au sein des Nations Unies ainsi que le règlement de la guerre de Corée.

L’Angleterre voulait maintenir de bonnes relations avec la Chine pour des raisons économiques.

Si l’administration avait manifesté sa volonté d’accepter la Chine communiste, les Républicains l’auraient utilisée pour prouver qu’il y avait des communistes au sein de l’administration et du département d’État. L’opinion publique américaine était contre l’initiative de paix proposée par l’Inde.

En octobre 1949, les Républicains avaient consacré une somme énorme à l’aide militaire pour la Corée du Sud. Cet argent devait servir à construire l’armée coréenne, mais n’a jamais été utilisé à cette fin.

Cela aurait été dû aux réserves de l’administration de donner à Rhee une armée qu’il aurait pu utiliser à sa discrétion.

L’administration craignait que Rhee n’utilise cette armée pour attaquer la Corée du Nord, ce qui aurait amené la Chine et la Russie dans la bataille.

Les Républicains avaient commencé à « jouer sur les craintes de l’électorat en temps de crise pour en tirer un gain politique ».

Le groupe comploteur au Congrès a commencé à dire que les États-Unis avaient délibérément perdu la Mandchourie, la Chine, la Corée et Berlin, des zones stratégiques à travers le monde. Les Républicains ont joué sur la peur croissante du communisme aux États-Unis et dans le monde entier.

Truman a demandé au Congrès de « … supprimer les restrictions sur la taille des forces armées… d’autoriser l’établissement de priorités dans l’allocation de matériel pour empêcher l’accaparement et la réquisition des fournitures nécessaires… augmenter les impôts et restreindre le crédit à la consommation… et l’allocation de dix milliards supplémentaire pour la défense ».

Le pouvoir de contrôler les prix, les salaires et la distribution des biens de consommation au niveau du commerce de détail a conféré au Président un droit plus arbitraire sur la vie des Américains que toute autre législation passée ou présente. Les Républicains exigeaient une réduction des dépenses intérieures et protestaient contre l’augmentation des pouvoirs du Président.

Le fait majeur que Truman n’ait pas consulté le Congrès avant d’engager des troupes en Corée a affecté les élections législatives de 1950. S’il l’avait consulté, espérant qu’il approuverait, ceux qui s’opposaient au déroulement du conflit n’auraient pas pu le blâmer et qualifier le conflit de guerre de Truman.

Le sénateur républicain Taft a appelé à voter pour le Parti républicain (GOP) afin d’arrêter le communisme sur le front intérieur, le « socialisme rampant » ainsi que les impôts élevés et l’inflation.

Le fait de pointer du doigt les démocrates signifiait essentiellement que ces derniers étaient à l’origine de ce problème avec le communisme et que c’était une bonne raison pour les chasser du Congrès.

En 1950, les Républicains appuyaient l’intervention américaine en Corée et s’alignaient sur la mentalité de McArthur, qui prônait : « Pas d’autre choix que la victoire » tout en demandant parfois le retrait de Corée.

Le Congrès a prétendu vouloir intervenir en Corée, mais a retenu les fonds nécessaires pour y maintenir une armée. Il est possible que Truman ait pensé aux conséquences politiques de ses actes, mais cela ne l’a pas empêché de faire ce qu’il pensait nécessaire.

Les politiques ont changé de temps à autre et il semble parfois y avoir une certaine confusion quant à savoir quelle politique ou stratégie militaire était appropriée et serait efficace.

Les Républicains ont utilisé le maccarthysme pour créer la peur du communisme afin de retourner le public contre l’administration.

Cela a été fait uniquement pour des raisons partisanes et pour influer sur les élections.

Dès l’élection présidentielle de 1952, la véritable intention du Parti républicain était visible. Bien qu’à un moment donné, ils voulaient, en même temps, d’une part que les États-Unis quittent la Corée et d’autre part appliquent la politique de guerre à outrance de McArthur, ils ont nommé un héros militaire [Eisenhower] qui n’avait aucun plan pour mettre fin à la guerre, même si son programme était parfois contre l’unification, et dans une politique militaire à outrance.

Le Parti républicain n’était pas cohérent dans ce qu’il pensait que les États-Unis devraient faire, et ne présentait pas une alternative constructive, donc ce qu’ils ont fait n’était que de la manœuvre politique.

La politique étrangère a exercé des pressions sur les États-Unis pour qu’ils abandonnent l’aide financière à la Corée dans sa lutte pour l’indépendance et la réunification.

La politique américaine a eu un impact sur la guerre de Corée, mais pas autant que les Républicains l’auraient souhaité.

Truman a pu mener la guerre comme il l’entendait.

La politique intérieure a effectivement amené Eisenhower, un président républicain, à la Maison-Blanche, mais pas un président dont la politique était si différente de celle du président sortant.

Par Carol Duff

Références

• Caridi, Ronald J. The Korean War and American Politics: The Republican Party as a Case Study. Philadelphie: University of Pennsylvania Press, 1968. pp. 3,5,11,12,15,21,29,55,98
• Compte rendu du Congrès, 26 juin 1950, p. 9158.
• Compte rendu du Congrès, 5 juillet 1950, p. 9666.
• Registre du Congrès, 14 août 1950, p. 12400.
• Registre du Congrès, 5 septembre 1950, p. 14214.
• Duff, Gordon. Historien.
• Goldman, Eric. La Décennie Cruciale et Après. New York, 1960. p. 142
• Highman, Charles. Trading With the Enemy: The Nazi-American Money Plot 1933-1949. New York: Barnes and Noble Books, 1983. pp. XV-XiX. 7.
• Kaufman, Burton I. La guerre de Corée: défis en temps de crise, crédibilité et commandement. New York: Alfred A Knopf, 1986. pp. 52,55
• Rees, David. Corée: La Guerre Limitée. New York, 1964. p. 11
• Reeves, Thomas C. Life and Times of Joe McCarthy. New York, 1982. pp. 305-314
• The New York Times, 4 janvier 1950, pp. 1 & 6
• Mémoires Truman II. p. 329,348

source et Traduit par jj, relu par Cat pour le Saker Francophone