Par Andrew Korybko – Le 8 septembre 2017 –

Source Oriental Review

Le “prince rouge” Mohammed Bin Salman essaye de faire l’impensable – moderniser l’Arabie saoudite à travers une “révolution” anti-féodale – mais il va faire face à beaucoup de résistance à chaque étape, et son échec éventuel signerait inévitablement la destruction future du Royaume.

Le prince héritier saoudien Mohammed Bin Salman a parfaitement exécuté ce qui ne peut être décrit que comme un coup bolchevik anti-oligarchique contre  l’“État profond” durant le week-end, contrecarrant préventivement un complot royaliste pro-américain pour le renverser en réponse aux réformes socio-économiques et religieuses qu’il a lancées dans le cadre de son ambitieux programme Vision 2030, ainsi que de ses nouveaux partenariats avec la Chine et la Russie.

Il n’essaie pas seulement de préserver son propre pouvoir dans l’environnement ultime du machiavélique “Jeu des Trônes” de la politique royale saoudienne, mais aussi de sauver l’Arabie Saoudite de ce qui, avec le temps, pourrait autrement être son effondrement inévitable si l’ancien ordre était autorisé à se prolonger.

Le Royaume ridiculement riche a lâché des milliards de dollars pour la guerre désastreuse (et très chère) au Yémen qu’il a imprudemment commencée il y a environ deux ans et demi, et la chute des prix du pétrole pendant cette période l’a empêché de se remettre de ses énormes dépenses engagées pour cette campagne militaire toujours en cours.

Non seulement cela, mais l’Arabie saoudite se vante sans honte d’avoir plus d’un million d’employés dans le secteur public et un taux de chômage de 12,5% dans un pays où 70% de la population a moins de 30 ans.

En outre, les richesses macroéconomiques du Royaume sont concentrées dans les mains de la famille royale, alors que le reste du pays survit péniblement dans un état de semi-féodalisme où la richesse n’a jamais vraiment « ruisselé » jusqu’en bas.

Pour aggraver les choses, les extrémistes wahhabites que l’Arabie saoudite a toujours exportés, venant de sa propre population ou simultanément cultivés à l’étranger, sont déjà en train de revenir dans le Royaume avec la défaite imminente de Daesh au Moyen-Orient.

En plus de cela, la répression historique par l’État de la minorité chiite importante dans la province de l’Est riche en pétrole et les attentes relativement libérales de la population majoritairement juvénile sont en train de préparer l’Arabie saoudite aux futurs affrontements sectaires et générationnels.

Riyad croyait avec arrogance qu’elle pouvait jeter de l’argent sur tous ses problèmes et continuer à gagner du temps en repoussant indéfiniment cette catastrophe intérieure imminente.

Mais cette politique irresponsable n’a jamais été durable, et la situation s’approche clairement d’une sérieuse crise dans les années à venir étant donné que les dépenses de l’État dépassent dangereusement le taux de réapprovisionnement du budget dépendant des ressources.

Cependant, aucun des membres de la famille royale ne semblait vraiment s’en soucier car, de manière oligarchique et globaliste, ils n’avaient aucune loyauté envers leur patrie et pensaient qu’ils pourraient facilement déménager ailleurs si tout commençait à s’effondrer.

Le seul membre influent de la monarchie qui s’en soucie est le prince héritier Mohammed Bin Salman, qui s’est astucieusement frayé un chemin jusqu’au sommet de la structure du pouvoir en quelques années, en brisant toutes les traditions de succession sacrées du pays.

Il n’est pas exagéré de dire que Mohammed Bin Salman est un “radical” dans tous les sens du terme, puisque  non seulement il s’apprête à s’approprier des actifs oligarchiques d’environ 800 milliards de dollars avec des méthodes bolchéviques pour financer ses projets de travaux publics nommés Vision 2030, mais il a aussi totalement brisé la hiérarchie du pouvoir précédent dans le Royaume et devrait bientôt viser aussi le tristement célèbre clergé wahhabite.

Le prince héritier est, relativement parlant, en train de mener une « révolution » générale et rapide pour moderniser son royaume féodal afin de le sauver, et la clé pour comprendre tout cela est d’apprécier la grande stratégie derrière Vision 2030.

Pour les raisons économiques et structurelles pressantes décrites ci-dessus, l’Arabie saoudite doit de toute urgence passer de son économie dépendante du pétrole à celle du secteur réel, et les 130 milliards de dollars d’investissements qu’elle a obtenus l’année dernière au cours de deux accords distincts, lors de 2 cérémonies séparées de signatures de contrat en avril et en août vont faire beaucoup pour lancer cette initiative, mais c’est encore loin d’être suffisant.

C’est pourquoi Mohammed Bin Salman a décidé de purger l’État profond de son pays avant qu’il ne puisse agir contre lui d’abord, puisqu’il savait de l’intérieur à quel point l’Arabie saoudite avait besoin d’un “reboot de régime” complet, sinon le meilleur et le plus visionnaire des plans serait inévitablement voué à l’échec à cause du cloaque de la corruption du Royaume.

Ayant « nettoyé la maison » et tenant le pouvoir avec l’aide des militaires et des services de sécurité intérieure qui soutiennent sa mission patriotique pour sauver l’Arabie saoudite, le prince héritier doit maintenant écarter ou marginaliser les clercs wahhabites qui avaient partagé le pouvoir avec la monarchie en raison d’un arrangement de pré-unification entre les maisons des Saoud et le dirigeant religieux Abdelwahhab.

Il est impossible que ce bastion influent du pouvoir takfiriste laisse le jeune dirigeant modernisateur renverser les ségrégations de genre de la société et accorder plus de libertés aux femmes sans prendre position pour s’opposer à ce prince qu’eux et leurs partisans des générations plus âgées commencent à voir comme un futur Roi “infidèle”.

Les religieux ne détestent pas seulement ce que Mohammed Bin Salman a déjà fait, mais ils méprisent aussi profondément ce qu’il veut faire, c’est-à-dire augmenter la participation des femmes au marché du travail et ainsi diminuer leur rôle traditionnel dans la famille, quelque chose qui est “haram” comme l’Arabie saoudite l’imposait jusqu’à présent.

Le prince héritier sait que Vision 2030 ne réussira pas tant que la plupart des femmes resteront cloîtrées à la maison et au chômage, et quelles que soit la réticence de certains Saoudiens à le reconnaître, le fait économique objectif est que les femmes devront finalement « moderniser » leur pays dans le sens occidental si le Royaume veut survivre à la décennie à venir, sans parler de ce siècle.

Mohammed Bin Salman a remporté la première bataille contre l’« État profond » lorsqu’il a mis en détention les oligarques et confisqué leurs richesses sous un prétexte d’anti-corruption. Mais la guerre n’est pas finie tant que les clercs wahhabites restent en position de pouvoir et d’influence.

Cela bien qu’en vérité, il ait déjà emprisonné un certain nombre d’entre eux au cours des derniers mois afin d’instiller la peur dans leurs cœurs et faire quelques exemples inoubliables. Pourtant, cela pourrait ne pas être suffisant, et si cette faction de l’“État profond” n’est pas maîtrisée et neutralisée efficacement, elle finira par s’agiter contre lui, tôt ou tard.

Cette tâche est certes beaucoup plus facile à dire qu’à faire, puisque l’héritage des 80 dernières années a laissé une empreinte indélébile sur la psyché du pays. Et même si Mohammed Bin Salman“draine le marécage wahhabite”, ses forces de sécurité resteront pour toujours sur la défensive pour le protéger contre les attaques d’un “loup solitaire” ou d’une “cellule dormante”, organisées localement ou inspirées / téléguidées depuis l’étranger.

En tout cas, si la chance et les auspices sont avec lui, il pourrait marquer une victoire herculéenne dans cette guerre contre l’“État profond” tout en conservant la loyauté de l’armée.

Le prince héritier devra alors commencer le douloureux processus de “thérapie de choc” pour  moderniser structurellement la situation socio-économique de l’Arabie saoudite.

On ne sait pas à ce stade à quelle vitesse il va se déplacer sur le front social, mais cet aspect de la politique intérieure est inévitablement lié à celui existant sur le plan économique, sur lequel il se concentrera probablement le plus directement au début.

Comme mentionné précédemment, l’intégration prévue des femmes dans la main-d’œuvre du pays ne peut avoir lieu sans leur libération préalable des normes restrictives wahhabites, d’où la raison pour laquelle il a déjà commencé à mettre en œuvre des réformes radicales (relativement à son pays) comme permettre aux femmes de conduire et la mixité des sexes dans les stades de sport.

La prochaine étape consistera à les inciter à trouver un emploi, probablement dans les secteurs administratifs et de service, et c’est là que sa base majoritairement jeune et relativement plus « libérale » peut l’aider en soutenant ce mouvement et en s’opposant à l’ancienne génération « conservatrice », résistante à cette réforme sans précédent.

Les femmes se retrouvent toujours sur le marché du travail chaque fois qu’une société féodale passe au capitalisme, mais les traditions socio-religieuses strictes qui prévalent en Arabie saoudite depuis des siècles suggèrent qu’un conflit culturel entre générations est inévitable.

Cela souligne encore la nécessité de la loyauté de l’armée envers lui, personnellement, mais aussi et surtout, la compréhension patriotique de la nécessité de cette Vision 2030 pour préserver la survie future du Royaume.

Tout compte fait, l’Arabie saoudite n’est pas seulement au milieu d’un (contre-) coup d’État, mais au beau milieu d’une« révolution » modernisatrice qui commence tout juste à se dérouler sous l’égide du prince « rouge », quasi-stalinien, Mohammed Bin Salman.

Bien qu’il ne soit pas vraiment communiste, ce jeune roi n’en est pas moins « révolutionnaire » en ce qu’il a volé les milliards des oligarques de son pays pour financer ses coûteux programmes socio-économiques de transition de son pays féodal vers un modèle capitaliste, avec toutes les profondes implications socio-religieuses que cela implique.

Comme toutes les révolutions, cependant, celle-ci est vouée à rencontrer la résistance des élites en danger, de ses mécènes étrangers et des masses encore sous le joug idéologique “conservateur”, mais les faits économiques et démographiques sont du côté du “Prince rouge” .

Il est certes en train de faire le pari quelque peu risqué que ces derniers seront assez « libéraux » pour le soutenir et que la population acceptera les changements de style de vie radicaux que sa « révolution » entraînera inévitablement.

Il est trop tôt pour savoir si Mohammed Bin Salman va réussir, et encore moins s’il vivra encore un jour de plus après avoir exproprié de facto la somme ahurissante d’au moins 800 milliards de dollars à certains des oligarques les plus puissants du monde.

Il devient clair, cependant, que le « Prince rouge » accomplit sa « révolution » non seulement pour s’emparer de tout le pouvoir, mais aussi pour sauver patriotiquement l’Arabie saoudite et assurer sa pérennité dans le futur.

Andrew Korybko     http://lesakerfrancophone.fr

Note du Saker FrancophoneVoilà qui devrait donner des idées à d'autres, après les Philippines, l'Arabie saoudite. 
Et si le prochain sur la liste était un petit État d'Amérique du Nord, coincé entre le Canada et 
le Mexique... avec son dictateur sanguinaire à la mèche rebelle.
 Il y a sûrement des listes de noms qui trainent chez les acteurs du marais local pour couper 
la tête du serpent d'un coup sec. Il ne manquera pas de se trouver quelques colonels dans cette 
république bananière pour faire le ménage sous les acclamations de la foule dans les 
« flyover states ».Il y en a d'autres qui doivent s'inquiéter en Europe, car si l'argent saoudiens devait se tarir, 
ainsi que l'influence atlantiste, beaucoup se retrouveraient en grande difficulté. 
On peut parier que les retournements de vestes transformeraient vite les anciens amis en boucs 
émissaires.

Traduit par Hervé, vérifié par Wayan, relu par Cat pour le Saker Francophone

Par Moon of Alabama– Le 23 novembre 2017

L’État islamique ne détient plus de terrain significatif en Syrie et en Irak. Ce qui subsiste dans quelques villes de la vallée de l’Euphrate disparaîtra bientôt. Il ne restera plus que quelques bandes terroristes dans la région. Les forces locales peuvent les maîtriser et elles le feront. L’État islamique (EI) est fini. C’est pourquoi le Hezbollah libanais a annoncé qu’il retirerait tous ses conseillers et toutes ses unités d’Irak. C’est la raison pour laquelle la Russie a commencé à rapatrier certaines de ses unités de Syrie. Les forces étrangères ne sont plus nécessaires pour éliminer les restes d’EI.

Dans sa résolution 2249 (2015) du Conseil de sécurité des Nations unies pour la lutte contre EI, le Conseil de sécurité des Nations unies déclarait :

---

Israël et l’Arabie saoudite établissent les conditions préalables d’une guerre contre le Hezbollah – une analyse critique.

---

Par le Saker – Le 17 novembre 2017 – Source The Saker

SouthFront vient de publier une analyse très intéressante dans la vidéo ci-dessous, qui avertit de la possibilité d’une guerre impliquant le Liban, l’Arabie saoudite et, éventuellement, la Syrie, l’Iran et Israël. Cela signifie bien sûr que la Russie et les États-Unis y seraient également entraînés. Commencez par regarder la vidéo.

Ce que je propose est de passer en revue les implications d’un tel scénario.

Le contexte : un échec anglosioniste sur tous les fronts

Pour comprendre le contexte de ces développements, nous devons d’abord résumer brièvement ce qui s’est passé en Syrie et dans tout le Moyen-Orient ces dernières années.

Le plan anglosioniste initial était de renverser Assad et de le remplacer par les fous takfiris (Daech, al-Qaïda, al-Nusra, ISIS – appelez-les comme vous voulez). Y parvenir atteindrait les objectifs suivants :

1. Détruire un État arabe laïque fort en même temps que sa structure politique, son armée et ses services de sécurité ;
2. Provoquer total chaos et horreur en Syrie, pour justifier la création par Israël d’une « zone de sécurité », non seulement dans le Golan mais plus loin au nord ;
3. Déclencher une guerre civile au Liban en lançant les fous takfiris contre le Hezbollah ;
4. Faire en sorte que les takfiris et le Hezbollah se saignent mutuellement à mort, puis créer une « zone de sécurité », mais cette fois au Liban ;
5. Empêcher la création d’un axe chiite Iran–Iraq–Syrie–Liban ;
6. Diviser la Syrie le long de lignes ethniques et religieuses ;
7. Créer un Kurdistan qui pourrait être utilisé contre la Turquie, la Syrie, l’Irak et l’Iran ;
8. Permettre à Israël de devenir la puissance incontestable du Moyen-Orient et obliger le Royaume d’Arabie saoudite, le Qatar, Oman, le Koweït et tous les autres de s’adresser à Israël pour tout projet de gazoduc ou d’oléoduc ;
9. Progressivement, isoler, menacer et finalement attaquer l’Iran avec une large coalition de forces ;
10. Éliminer tout centre de pouvoir chiite au Moyen-Orient.

C’était un plan ambitieux, mais les Israéliens avaient assez confiance que leur État vassal étasunien leur fourniraient les ressources nécessaires pour le réaliser. Et maintenant, tout le plan s’est effondré à cause de la très grande efficacité d’une alliance informelle mais redoutable entre la Russie, l’Iran, la Syrie et le Hezbollah.

Dire que les Israéliens bouillonnent de rage et sont dans un état de panique totale serait un euphémisme. Vous croyez que j’exagère ? Alors regardez cela du point de vue israélien :

1. L’État syrien a survécu et ses forces armées et de sécurité sont aujourd’hui beaucoup plus capables qu’elles ne l’étaient avant le début de la guerre (vous souvenez-vous comment elles ont presque perdu la guerre au commencement ? Les Syriens ont dû se relever, apprendre quelques leçons très dures, mais selon tous les rapports, ils ont fait d’énormes progrès et, alors qu’à un moment critique, l’Iran et le Hezbollah « bouchaient les trous », littéralement, des lignes de front syriennes et « éteignaient les feux » dans les points chauds, les Syriens font aujourd’hui un excellent travail dans la libération de grandes parties leur pays, dont toutes les villes de Syrie) ;
2. Non seulement la Syrie est plus forte, mais les Iraniens et le Hezbollah sont partout dans le pays, ce qui jette les Israéliens dans la rage et la panique.
3. Le Liban est solide comme un roc, même la dernière tentative saoudienne d’enlever Hariri se retourne contre elle ;
4. La Syrie restera unie et le Kurdistan ne se fera pas. Des millions de réfugiés rentrent chez eux ;
5. Israël et les États-Unis ont l’air totalement idiots et, pire encore, de perdants sans plus aucune crédibilité.

C’est un désastre total pour les Anglosionistes qui retombent maintenant dans leur comportement habituel lorsqu’ils se heurtent à de la résistance : si nous ne pouvons pas le contrôler, détruisons-le.

Le plan : obliger les États-Unis à attaquer l’Iran

Ce qui suit ne correspond qu’à mes spéculations et rien de plus. Je n’ai aucun moyen de savoir ce que l’Axe du bien (États-Unis–Israël–Arabie saoudite) a en tête, mais je pense que je peux faire une hypothèse intelligente. D’une part, ce n’est pas nouveau. Les Saoudiens et les autres États du golfe ont parlé par le passé d’intervenir en Syrie et nous savons que les Saoudiens sont intervenus à Bahreïn et au Yémen. Quant aux Israéliens, le dossier de leurs interventions armées (totalement illégales) est si long que nous pouvons supposer sans risque qu’ils seront impliqués dans n’importe quel mauvais plan pour dévaster la région. Le principal problème pour les Saoudiens et les Israéliens est qu’ils ont de mauvaises armées. `

Des armées chères, oui. Des armées technologiquement avancées, oui. Leur problème est que leur seul domaine d’expertise est le massacre de civils sans défenses, et là, ils sont de véritables experts. Mais en ce qui concerne la guerre réelle, en particulier contre des adversaires vraiment redoutables comme les Iraniens ou le Hezbollah, les sio-wahhabites (quelle combinaison !) n’ont aucune chance et ils le savent (même s’ils ne l’avouent pas).

Imaginez combien ce doit être frustrant : vous contrôlez fondamentalement les États-Unis, dont vous avez fait un État vassal, vous dépensez des milliards et des milliards de dollars pour équiper et former vos forces armées boursouflées, mais à la fin, les chiites se contentent de rire. Et, pour une raison ou une autre, chaque fois que vous essayez de « leur donner une leçon », c’est vous qui devez ramper jusqu’à la maison pour lécher vos plaies et tenter de passer l’ampleur de votre défaite sous silence. Cela fait mal, très mal. Il fallait donc concocter un plan pour faire payer les chiites. Voici ce que qu’il sera, à mon avis.

Premièrement, le but ne sera pas de vaincre le Hezbollah ou l’Iran quelque part. Avec toute leur rhétorique raciste et leur arrogance, les Israéliens savent qu’ils n’ont pas, et les Saoudiens encore moins, ce qu’il faudrait pour menacer sérieusement l’Iran ou même le Hezbollah. Mais leur plan est, je pense, beaucoup plus rudimentaire : provoquer un grave conflit puis forcer les États-Unis à intervenir.

J’ai écrit de nombreux articles expliquant que l’armée étasunienne n’a pas les moyens de gagner une guerre contre l’Iran. Et c’est peut-être le problème ici : les commandants étasuniens le savent très bien et par conséquent ils font tout ce qu’il faut pour dire aux néocons : « Impossible, désolés ! » (c’est la seule raison pour laquelle une attaque contre l’Iran n’a pas encore eu lieu).

Du point de vue israélien, c’est totalement inacceptable et la solution est simple : contraindre les États-Unis à une guerre qu’ils ne veulent vraiment pas. Après tout, qui se soucie du nombre de goyim américains qui mourront ?

Quant aux Iraniens, le but d’une attaque américaine contre eux, provoquée par les Israéliens, ne viserait pas à les vaincre mais seulement à leur faire mal, très mal. C’est le véritable but. Pour ce qui concerne les Israéliens, non seulement ils se fichent de combien de non-juifs vont mourir (l’éthique juive enseigne que tous les non-juifs méritent très probablement de mourir, de toute façon) tant que leur Race des Seigneurs en profite. Bref, pour eux, nous ne sommes que des instruments, des instruments capables de penser, mais quand même des instruments. C’est également ainsi que les néocons nous voient, bien sûr.

En fait, je peux imaginer la joie des Israéliens à voir les musulmans chiites et sunnites s’entre-tuer. Jeter quelques chrétiens là-dedans ne fait que rendre les choses meilleures encore.

Donc tout est simple : si les Saoudiens attaquent le Liban et/ou l’Iran, observez comment ils perdent puis lancent la machine de propagande à plein régime et expliquent au téléspectateur goy moyen que l’Iran est une menace pour la région et l’agresseur, que les Saoudiens ne font que se défendre contre l’agression iranienne.

Et si ça ne suffit pas, ils crient « oy gevalt ! » (quelle violence !) au Congrès américain et demandent aux prostitués du Capitole d’expliquer à la population américaine que les États-Unis doivent « diriger le Monde libre » pour « défendre l’unique démocratie du Moyen-Orient » contre « l’agression iranienne », qu’ils ont une « responsabilité » d’empêcher les Iraniens de « s’emparer des champs pétroliers saoudiens », etc., etc., etc.

C’est une situation gagnant-gagnant pour les Israéliens tant qu’ils ne sont pas pris en flagrant délit de manipulation. Mais nous pouvons compter sur nos chers siomédias pour qu’aucune de ces accusations « antisémites » ne soit jamais émise, même si les empreintes digitales israéliennes sont partout.

Moon of Alabama vient de publier un article intéressant intitulé « Révélation : les Saoudiens envisageraient d’abandonner la Palestine en échange d’une guerre contre l’Iran », qui me semble plausible et qui confirme ma thèse que le but est d’obtenir que les États-Unis attaquent l’Iran. Bien sûr, l’idée même que les Saoudiens pourraient abandonner la Palestine implique deux notions purement extravagantes : premièrement que le Royaume d’Arabie saoudite n’a pas déjà vendu les Palestiniens à plusieurs reprises et, ensuite, qu’ils pourraient en quelque sorte « livrer » la Palestine à l’entité sioniste. Je recommande pourtant la lecture de cet article qui contient de nombreuses révélations très intéressantes sur la nature et les intentions véritables du régime saoudien.

Quant aux Israéliens, ils offrent de partager des renseignements (lire : des données sur les cibles) avec les Saoudiens. Comme c’est touchant de voir ces régimes médiévaux, rétrogrades et mauvais en général si désireux de travailler ensemble. Au moins tous deux montrent maintenant leurs vrais affreux visages !

Le contre-plan

Les Iraniens n’ont vraiment pas de bons choix ici. Le moins mauvais est de faire ce que fait Poutine dans le Donbass : rester passif extérieurement au risque de voir les moins doués intellectuellement vous accuser de ne rien faire. Peu importe, si le plan de votre ennemi n’est pas de gagner, mais de perdre, refuser de l’affronter est parfaitement sensé, au moins au niveau stratégique, et provisoirement.

Je ne suggère pas que les Iraniens ne ripostent pas sur le plan tactique. Même la force d’intervention russe en Syrie a des ordres officiels de se défendre si elle est attaquée. Je parle à un niveau stratégique. Fondamentalement, aussi tentant que cela puisse être, les Iraniens doivent se retenir de riposter à l’Arabie saoudite ou à Israël.

Paradoxalement, l’Iran ne peut pas faire ce que le Hezbollah a fait en 2006, et la raison en est très simple : au moment où les premiers missiles du Hezbollah ont commencé à pleuvoir sur Israël, les Israéliens avaient déjà atteint leur plus haut niveau d’escalade (leur campagne vicieuse habituelle pour faire payer les civils).

Mais dans le cas de l’Iran, l’Empire anglosioniste pourrait élever le niveau de violence très au-delà de ce que les Israéliens et les Saoudiens pourraient faire par eux-mêmes. La puissance combinée d’Israël et des Saoudiens est éclipsée par le genre de puissance de feu que les États-Unis (CENTCOM + OTAN) pourraient déchaîner contre l’Iran. Il est par conséquent crucial que les Iraniens ne donnent aucun prétexte aux Américains de se joindre à l’attaque. Au lieu de détruire le régime de Riyad, les Iraniens devraient laisser, ou même aider, le régime de Riyad se détruire lui-même. Je pense que les Saoudiens ont encore moins d’endurance que les États-Unis ou les Israéliens, donc il n’est pas nécessaire de forcer à une issue rapide d’une guerre entre l’Iran et l’Arabie saoudite.

Cela va sans dire, si l’Empire anglosioniste s’en mêle et déchaîne sa pleine puissance contre l’Iran, ce que je considère comme une possibilité très réelle, les jeux sont faits. L’Iran devrait riposter, et ripostera avec toute une série de réponses symétriques et asymétriques, y compris des frappes contre Israël et les Saoudiens, et même contre les bases du CENTCOM dans toute la région. Une telle situation aurait cependant des conséquences catastrophiques pour l’Iran et doit donc être évitée dans la mesure du possible.

En fin de compte, le plus grand espoir pour le monde est qu’un patriote américain déjoue ce complot assez évident visant à « faire bouger le chien » et dise aux sio-wahhabites : « Pas sous ma responsabilité », comme le fit l’amiral Fallon en 2007 (est-ce que cet homme d’honneur obtiendra un jour la reconnaissance historique qu’il mérite, disons un prix Nobel de la paix ?

Peut-être jamais en ce monde, mais au Jugement dernier, il sera appelé « fils de Dieu » [Matt 5:9]). À eux seuls, les Israéliens et les Saoudiens ne sont qu’une bande de voyous médiévaux que même le Hezbollah peut terrifier et forcer à fuir. Leur seul vrai pouvoir est celui qu’ils ont au Congrès et dans les siomédias américains : le pouvoir de corrompre, la capacité de mentir, de tromper et de trahir. Je sais pertinemment qu’il y a beaucoup d’officiers à tous les niveaux de l’armée américaine qui voient clair à travers ces écrans de fumée sionistes et dont la loyauté va aux États-Unis et non à la méchante petite entité sioniste en Palestine. J’ai étudié et travaillé avec de tels patriotes et beaucoup d’entre eux appartiennent aujourd’hui à la Communauté du Saker. Je ne suggère pas que nous devrions compter sur le fait que des commandants américains supérieurs refusent d’exécuter un ordre présidentiel (comme le suggère cet article).

La vérité est que tous ceux qui ont servi dans l’armée, en particulier à un haut niveau de commandement (Pentagone, CENTCOM), savent qu’il y a toutes sortes de manières créatives de s’assurer que quelque chose ne se produise pas. Enfin, je n’ai pas perdu tout espoir que Trump puisse faire la bonne chose. Oui, c’est un homme faible, oui, il est maintenant coincé et n’a plus d’alliés, mais s’il est confronté aux conséquences épouvantables d’une attaque contre l’Iran, il pourrait encore dire « non » et ordonner à son équipe de venir avec un autre plan. Trump pourrait aussi comprendre que refuser de faire la guerre à l’Iran serait sa meilleure revanche contre ceux qui l’ont sali et qui, apparemment, essaient de le destituer.

 

 

Conclusion : l’attaque aura-t-elle lieu ?

En bref, probablement oui. La vérité est que les régimes zinzins au pouvoir en Israël et en Arabie saoudite sont coincés et désespérés. La montée en puissance de l’Iran au cours des dix dernières années a été immense et irrésistible. Le récent échec des sio-wahhabitesà faire plier même le minuscule Qatar témoigne de l’extraordinaire érosion de pouvoir et de crédibilité qui a frappé ces régimes de cinglés. Je crois que les récents voyages de Bibi Netanyahou et même du roi saoudien à Moscou font partie d’un effort des sio-wahhabites d’évaluer la réponse russe à une attaque contre l’Iran.

Aparté :

Alors que nous ne saurons jamais ce qui s’est dit derrière les portes closes, je parie que Poutine a indiqué en termes clairs aux sio-wahhabites que la Russie ne se retirerait pas et ne les laisserait pas attaquer l’Iran. Mais en vérité, la Russie n’a que des choix très limités. À moins que le personnel russe ne soit attaqué directement, elle ne peut pas entrer en guerre de manière ouverte et formelle, cela serait beaucoup trop dangereux, en particulier contre les États-Unis. Mais la Russie pourrait énormément (et très rapidement) renforcer les capacités iraniennes de défense aérienne en déployant ses avions (A-50, MiG-31) en Iran ou même en les envoyant depuis la Russie effectuer des vols de surveillance. Elle peut fournir aux Iraniens des renseignements bien au-delà de ceux que ces derniers pourraient recueillir eux-mêmes. De même, les Russes pourraient tranquillement déployer quelques-uns de leurs systèmes de guerre électronique dans certains endroits clés en Iran. Les Américains détecteraient rapidement tout cela, mais la Russie aurait quand même une possibilité de « déni plausible » au niveau politique. Enfin, les Russes pourraient faire pour l’Iran ce qu’ils ont fait pour la Syrie et intégrer toutes les capacités de défense aérienne iraniennes et russes dans un réseau unique, augmentant ainsi énormément les capacités iraniennes, actuellement assez modestes mais qui s’améliorent rapidement.

En ce moment, il est assez clair qu’une attaque contre l’Iran se prépare et qu’elle est possible ou même probable. Mais ce n’est pas encore fait. D’une part, les Saoudiens et les Israéliens ont une longue histoire de menaces vides et les deux régimes aiment les poses et la démagogie. Malgré toutes leurs bravades, ils comprennent que l’Iran est un adversaire redoutable et très sophistiqué.

 

Ils se rappellent probablement aussi ce qui s’est passé lorsque les Irakiens, avec l’aide totale des États-Unis, de l’Union soviétique, de la France, de la Grande-Bretagne et de presque tout le monde ont attaqué l’Iran au moment où il était le plus faible.

Après une guerre longue et horrible, les Iraniens sont aujourd’hui plus forts que jamais, Saddam est mort et les Iraniens contrôlent plus ou moins l’Irak. L’Iran n’est tout simplement pas le bon pays à attaquer, en particulier sans vision claire de ce que représente la « victoire ».

Donc il faudrait être fou pour attaquer l’Iran. Le problème est, évidemment, que les Saoudiens et les Israéliens sont fous, ils l’ont prouvé maintes fois. Donc notre meilleur espoir est qu’ils pourraient être seulement « fous », mais pas « fous à ce point ». Pas grand chose comme espoir, mais c’est ce que nous avons de mieux.

The Saker

Cet article a été rédigé pour Unz Review

Traduit par Diane, vérifié par Wayan, rel

Saoudiens sont intervenus à Bahreïn et au Yémen. Quant aux Israéliens, le dossier de leurs interventions armées (totalement illégales) est si long que nous pouvons supposer sans risque qu’ils seront impliqués dans n’importe quel mauvais plan pour dévaster la région. Le principal problème pour les Saoudiens et les Israéliens est qu’ils ont de mauvaises armées. Des armées chères, oui.

Des armées technologiquement avancées, oui. Leur problème est que leur seul domaine d’expertise est le massacre de civils sans défenses, et là, ils sont de véritables experts. Mais en ce qui concerne la guerre réelle, en particulier contre des adversaires vraiment redoutables comme les Iraniens ou le Hezbollah, les sio-wahhabites (quelle combinaison !) n’ont aucune chance et ils le savent (même s’ils ne l’avouent pas).

Imaginez combien ce doit être frustrant : vous contrôlez fondamentalement les États-Unis, dont vous avez fait un État vassal, vous dépensez des milliards et des milliards de dollars pour équiper et former vos forces armées boursouflées, mais à la fin, les chiites se contentent de rire. Et, pour une raison ou une autre, chaque fois que vous essayez de « leur donner une leçon », c’est vous qui devez ramper jusqu’à la maison pour lécher vos plaies et tenter de passer l’ampleur de votre défaite sous silence.

Cela fait mal, très mal. Il fallait donc concocter un plan pour faire payer les chiites. Voici ce que qu’il sera, à mon avis.

Premièrement, le but ne sera pas de vaincre le Hezbollah ou l’Iran quelque part. Avec toute leur rhétorique raciste et leur arrogance, les Israéliens savent qu’ils n’ont pas, et les Saoudiens encore moins, ce qu’il faudrait pour menacer sérieusement l’Iran ou même le Hezbollah. Mais leur plan est, je pense, beaucoup plus rudimentaire : provoquer un grave conflit puis forcer les États-Unis à intervenir.

J’ai écrit de nombreux articles expliquant que l’armée étasunienne n’a pas les moyens de gagner une guerre contre l’Iran. Et c’est peut-être le problème ici : les commandants étasuniens le savent très bien et par conséquent ils font tout ce qu’il faut pour dire aux néocons : « Impossible, désolés ! » (c’est la seule raison pour laquelle une attaque contre l’Iran n’a pas encore eu lieu).

Du point de vue israélien, c’est totalement inacceptable et la solution est simple : contraindre les États-Unis à une guerre qu’ils ne veulent vraiment pas. Après tout, qui se soucie du nombre de goyim américains qui mourront ? Quant aux Iraniens, le but d’une attaque américaine contre eux, provoquée par les Israéliens, ne viserait pas à les vaincre mais seulement à leur faire mal, très mal.

C’est le véritable but. Pour ce qui concerne les Israéliens, non seulement ils se fichent de combien de non-juifs vont mourir (l’éthique juive enseigne que tous les non-juifs méritent très probablement de mourir, de toute façon) tant que leur Race des Seigneurs en profite. Bref, pour eux, nous ne sommes que des instruments, des instruments capables de penser, mais quand même des instruments.

C’est également ainsi que les néocons nous voient, bien sûr. En fait, je peux imaginer la joie des Israéliens à voir les musulmans chiites et sunnites s’entre-tuer. Jeter quelques chrétiens là-dedans ne fait que rendre les choses meilleures encore.

Donc tout est simple : si les Saoudiens attaquent le Liban et/ou l’Iran, observez comment ils perdent puis lancent la machine de propagande à plein régime et expliquent au téléspectateur goy moyen que l’Iran est une menace pour la région et l’agresseur, que les Saoudiens ne font que se défendre contre l’agression iranienne. Et si ça ne suffit pas, ils crient « oy gevalt ! » (quelle violence !) au Congrès américain et demandent aux prostitués du Capitole d’expliquer à la population américaine que les États-Unis doivent « diriger le Monde libre » pour « défendre l’unique démocratie du Moyen-Orient » contre « l’agression iranienne », qu’ils ont une « responsabilité » d’empêcher les Iraniens de « s’emparer des champs pétroliers saoudiens », etc., etc., etc.

C’est une situation gagnant-gagnant pour les Israéliens tant qu’ils ne sont pas pris en flagrant délit de manipulation. Mais nous pouvons compter sur nos chers siomédias pour qu’aucune de ces accusations « antisémites » ne soit jamais émise, même si les empreintes digitales israéliennes sont partout.

Moon of Alabama vient de publier un article intéressant intitulé « Révélation : les Saoudiens envisageraient d’abandonner la Palestine en échange d’une guerre contre l’Iran », qui me semble plausible et qui confirme ma thèse que le but est d’obtenir que les États-Unis attaquent l’Iran.

Bien sûr, l’idée même que les Saoudiens pourraient abandonner la Palestine implique deux notions purement extravagantes : premièrement que le Royaume d’Arabie saoudite n’a pas déjà vendu les Palestiniens à plusieurs reprises et, ensuite, qu’ils pourraient en quelque sorte « livrer » la Palestine à l’entité sioniste. Je recommande pourtant la lecture de cet article qui contient de nombreuses révélations très intéressantes sur la nature et les intentions véritables du régime saoudien.

Quant aux Israéliens, ils offrent de partager des renseignements (lire : des données sur les cibles) avec les Saoudiens. Comme c’est touchant de voir ces régimes médiévaux, rétrogrades et mauvais en général si désireux de travailler ensemble. Au moins tous deux montrent maintenant leurs vrais affreux visages !

Le contre-plan

Les Iraniens n’ont vraiment pas de bons choix ici. Le moins mauvais est de faire ce que fait Poutine dans le Donbass : rester passif extérieurement au risque de voir les moins doués intellectuellement vous accuser de ne rien faire. Peu importe, si le plan de votre ennemi n’est pas de gagner, mais de perdre, refuser de l’affronter est parfaitement sensé, au moins au niveau stratégique, et provisoirement.

Je ne suggère pas que les Iraniens ne ripostent pas sur le plan tactique. Même la force d’intervention russe en Syrie a des ordres officiels de se défendre si elle est attaquée. Je parle à un niveau stratégique. Fondamentalement, aussi tentant que cela puisse être, les Iraniens doivent se retenir de riposter à l’Arabie saoudite ou à Israël. Paradoxalement, l’Iran ne peut pas faire ce que le Hezbollah a fait en 2006, et la raison en est très simple : au moment où les premiers missiles du Hezbollah ont commencé à pleuvoir sur Israël, les Israéliens avaient déjà atteint leur plus haut niveau d’escalade (leur campagne vicieuse habituelle pour faire payer les civils). Mais dans le cas de l’Iran, l’Empire anglosioniste pourrait élever le niveau de violence très au-delà de ce que les Israéliens et les Saoudiens pourraient faire par eux-mêmes. La puissance combinée d’Israël et des Saoudiens est éclipsée par le genre de puissance de feu que les États-Unis (CENTCOM + OTAN) pourraient déchaîner contre l’Iran. Il est par conséquent crucial que les Iraniens ne donnent aucun prétexte aux Américains de se joindre à l’attaque. Au lieu de détruire le régime de Riyad, les Iraniens devraient laisser, ou même aider, le régime de Riyad se détruire lui-même. Je pense que les Saoudiens ont encore moins d’endurance que les États-Unis ou les Israéliens, donc il n’est pas nécessaire de forcer à une issue rapide d’une guerre entre l’Iran et l’Arabie saoudite.

Cela va sans dire, si l’Empire anglosioniste s’en mêle et déchaîne sa pleine puissance contre l’Iran, ce que je considère comme une possibilité très réelle, les jeux sont faits. L’Iran devrait riposter, et ripostera avec toute une série de réponses symétriques et asymétriques, y compris des frappes contre Israël et les Saoudiens, et même contre les bases du CENTCOM dans toute la région. Une telle situation aurait cependant des conséquences catastrophiques pour l’Iran et doit donc être évitée dans la mesure du possible.

En fin de compte, le plus grand espoir pour le monde est qu’un patriote américain déjoue ce complot assez évident visant à « faire bouger le chien » et dise aux sio-wahhabites : « Pas sous ma responsabilité », comme le fit l’amiral Fallon en 2007 (est-ce que cet homme d’honneur obtiendra un jour la reconnaissance historique qu’il mérite, disons un prix Nobel de la paix ? Peut-être jamais en ce monde, mais au Jugement dernier, il sera appelé « fils de Dieu » [Matt 5:9]). À eux seuls, les Israéliens et les Saoudiens ne sont qu’une bande de voyous médiévaux que même le Hezbollah peut terrifier et forcer à fuir.

Leur seul vrai pouvoir est celui qu’ils ont au Congrès et dans les siomédias américains : le pouvoir de corrompre, la capacité de mentir, de tromper et de trahir. Je sais pertinemment qu’il y a beaucoup d’officiers à tous les niveaux de l’armée américaine qui voient clair à travers ces écrans de fumée sionistes et dont la loyauté va aux États-Unis et non à la méchante petite entité sioniste en Palestine. J’ai étudié et travaillé avec de tels patriotes et beaucoup d’entre eux appartiennent aujourd’hui à la Communauté du Saker. Je ne suggère pas que nous devrions compter sur le fait que des commandants américains supérieurs refusent d’exécuter un ordre présidentiel (comme le suggère cet article).

La vérité est que tous ceux qui ont servi dans l’armée, en particulier à un haut niveau de commandement (Pentagone, CENTCOM), savent qu’il y a toutes sortes de manières créatives de s’assurer que quelque chose ne se produise pas. Enfin, je n’ai pas perdu tout espoir que Trump puisse faire la bonne chose. Oui, c’est un homme faible, oui, il est maintenant coincé et n’a plus d’alliés, mais s’il est confronté aux conséquences épouvantables d’une attaque contre l’Iran, il pourrait encore dire « non » et ordonner à son équipe de venir avec un autre plan.

Trump pourrait aussi comprendre que refuser de faire la guerre à l’Iran serait sa meilleure revanche contre ceux qui l’ont sali et qui, apparemment, essaient de le destituer.

Conclusion : l’attaque aura-t-elle lieu ?

En bref, probablement oui. La vérité est que les régimes zinzins au pouvoir en Israël et en Arabie saoudite sont coincés et désespérés.

La montée en puissance de l’Iran au cours des dix dernières années a été immense et irrésistible. Le récent échec des sio-wahhabitesà faire plier même le minuscule Qatar témoigne de l’extraordinaire érosion de pouvoir et de crédibilité qui a frappé ces régimes de cinglés. Je crois que les récents voyages de Bibi Netanyahou et même du roi saoudien à Moscou font partie d’un effort des sio-wahhabites d’évaluer la réponse russe à une attaque contre l’Iran.

Aparté :

Alors que nous ne saurons jamais ce qui s’est dit derrière les portes closes, je parie que Poutine a indiqué en termes clairs aux sio-wahhabites que la Russie ne se retirerait pas et ne les laisserait pas attaquer l’Iran. Mais en vérité, la Russie n’a que des choix très limités. À moins que le personnel russe ne soit attaqué directement, elle ne peut pas entrer en guerre de manière ouverte et formelle, cela serait beaucoup trop dangereux, en particulier contre les États-Unis. Mais la Russie pourrait énormément (et très rapidement) renforcer les capacités iraniennes de défense aérienne en déployant ses avions (A-50, MiG-31) en Iran ou même en les envoyant depuis la Russie effectuer des vols de surveillance. Elle peut fournir aux Iraniens des renseignements bien au-delà de ceux que ces derniers pourraient recueillir eux-mêmes. De même, les Russes pourraient tranquillement déployer quelques-uns de leurs systèmes de guerre électronique dans certains endroits clés en Iran. Les Américains détecteraient rapidement tout cela, mais la Russie aurait quand même une possibilité de « déni plausible » au niveau politique. Enfin, les Russes pourraient faire pour l’Iran ce qu’ils ont fait pour la Syrie et intégrer toutes les capacités de défense aérienne iraniennes et russes dans un réseau unique, augmentant ainsi énormément les capacités iraniennes, actuellement assez modestes mais qui s’améliorent rapidement.

En ce moment, il est assez clair qu’une attaque contre l’Iran se prépare et qu’elle est possible ou même probable. Mais ce n’est pas encore fait.

D’une part, les Saoudiens et les Israéliens ont une longue histoire de menaces vides et les deux régimes aiment les poses et la démagogie. Malgré toutes leurs bravades, ils comprennent que l’Iran est un adversaire redoutable et très sophistiqué. Ils se rappellent probablement aussi ce qui s’est passé lorsque les Irakiens, avec l’aide totale des États-Unis, de l’Union soviétique, de la France, de la Grande-Bretagne et de presque tout le monde ont attaqué l’Iran au moment où il était le plus faible.

Après une guerre longue et horrible, les Iraniens sont aujourd’hui plus forts que jamais, Saddam est mort et les Iraniens contrôlent plus ou moins l’Irak.

L’Iran n’est tout simplement pas le bon pays à attaquer, en particulier sans vision claire de ce que représente la « victoire ».

Donc il faudrait être fou pour attaquer l’Iran. Le problème est, évidemment, que les Saoudiens et les Israéliens sont fous, ils l’ont prouvé maintes fois.

Donc notre meilleur espoir est qu’ils pourraient être seulement « fous », mais pas « fous à ce point ». Pas grand chose comme espoir, mais c’est ce que nous avons de mieux.

The Saker

Cet article a été rédigé pour Unz Review

Traduit par Diane, vérifié par Wayan, rel

Source : John Pilger, Consortium News, 20-10-2017

Le réseau télévisuel public australien a offert à Hillary Clinton une tribune libre pour répandre des diffamations sur Julian Assange, de Wikileaks, en le qualifiant d »’instrument du renseignement russe », sans que ce dernier n’aie l’opportunité de répondre.

Le 16 octobre, la Compagnie australienne de diffusion [Australian Broadcasting Corporation] diffusait une interview d’Hillary Clinton : une interview parmi tant d’autres en vue de promouvoir son livre-règlement de comptes qui explique pourquoi elle n’a pas été élue présidente des États-Unis.

Hillary Clinton à la conférence Code 2017 le 31 mai 2017.

Patauger dans le livre de Clinton, What Happened, [ce qui est arrivé, NdT] n’est pas chose agréable, c’est comme un mal de ventre. De la saleté et des larmes. Des menaces et des ennemis. On « leur » a fait un lavage de cerveau (aux électeurs) et montés contre elle par l’odieux Donald Trump, de mèche avec les sinistres slaves envoyés par la grande noirceur appelée Russie, avec l’aide d’un « nihiliste » australien, Julian Assange.

On trouve dans le New York Times une photographie frappante d’une reporter consolant Clinton, juste après l’avoir interviewée. La dirigeante manquée était, par dessus tout, « absolument féministe ». Les milliers de vies de femmes que cette « féministe » a détruites alors qu’elle était au gouvernement – en Libye, en Syrie, au Honduras – n’étaient d’aucune importance.

Dans le magazine New York, Rebecca Trainster écrit que Clinton « exprimait » en fin de compte « une juste colère ». C’en était même difficile pour elle de sourire : « si difficile que les muscles de son visage lui font mal ». Sa conclusion, c’était que sans aucun doute, « si nous accordions aux rancœurs des femmes la même valeur qu’à la rancune des hommes, l’Amérique serait forcée d’admettre que toutes ces femmes en colère ont peut-être raison. »

De telles balivernes, banalisant les luttes des femmes, constituent une marque de la sanctification d’Hillary Clinton par les médias. Son extrémisme politique et son bellicisme ne souffrent aucune conséquence. D’après Trainster, son problème, ce fut un « engouement destructeur pour l’affaire des e-mails ». La vérité, autrement dit.

Les e-mails fuités du directeur de campagne de Clinton, John Podesta, ont révélé une connexion directe entre Clinton et sa fondation, d’une part, et le financement du jihadisme organisé au Moyen Orient et de l’État Islamique (connu sous les noms d’ISIS, ISIL ou Daesh). La source ultime du terrorisme Islamiste, l’Arabie saoudite, fut au cœur de sa carrière.

Un e-mail de 2014, envoyé par Clinton à Podesta peu après sa démission du poste de Secrétaire d’État des USA, révèle que l’État Islamique est financé par les gouvernements d’Arabie saoudite et du Qatar. Clinton a accepté des dons colossaux de ces deux gouvernements envers la fondation Clinton.

Secrétaire d’État, elle valida la plus importante vente d’armes jamais faite dans le monde à ses mécènes en Arabie saoudite, pour plus de 80 milliards de dollars. Grâce à elle, les vente d’armes américaines dans le monde – qui sont utilisées pour frapper des pays comme le Yémen – ont doublé.

Ceci faisait partie des informations révélées par Wikileaks et publiées par le New York Times. Personne n’a contesté l’authenticité des e-mails. La campagne à suivre pour salir Wikileaks et son éditeur en chef, Julian Assange, comme « agents russes », a pris les proportions digne d’une fable spectaculaire appelée « Russiagate ». Le « complot » porterait la marque de Vladimir Poutine en personne. Le tout énoncé sans l’ombre d’une preuve.

Souillure et omission

L’interview de Clinton par ABC Australie constitue un remarquable exemple de souillure et de censure par omission. Je le considère comme un modèle.

Le président russe Vladimir Poutine s’adresse à l’Assemblée générale des Nations Unis le 28 septembre 2015 (Photo ONU)

La journaliste, Sarah Ferguson, dit à Clinton, « Chacun est touché par la douleur qu’exprime votre visage à ce moment [de l’investiture de Trump]… Vous souvenez-vous à quel point ce fut viscéral pour vous ? »

Une fois établie la souffrance viscérale de Clinton, Ferguson pose des questions sur « le rôle de la Russie ».

CLINTON: Je pense que nous savons à présent que la Russie a altéré les perceptions et les opinions de millions d’électeurs. Je pense que leurs intentions, remontant au plus haut avec Poutine, étaient de causer du tort et d’avantager Trump.

FERGUSON : Dans quelle mesure s’agissait-il d’une revanche personnelle de Vladimir Poutine contre vous ?

CLINTON: […] Je veux dire qu’il veut déstabiliser la démocratie. Il veut saper l’Amérique, il veut s’en prendre à l’Alliance Atlantique et nous considérons l’Australie comme une… une extension de cette alliance…

(La réciproque est vraie. Nous assistons au premier regroupement d’armées occidentales aux frontières de la Russie depuis la révolution russe il y a 100 ans.)

FERGUSON : Comment mesurez-vous les dégâts que [Julien Assange] vous a occasionnés personnellement ?

CLINTON : Eh bien, c’est toute une histoire avec lui, parce qu’alors que j’étais secrétaire d’État quand, euh, Wikileaks se mit à publier une grande quantité d’informations sensibles, euh, informations de notre ministère de l’intérieur et de notre ministère de la défense.

(Ce que Clinton omet de dire – et que la journaliste omet de lui rappeler – c’est qu’en 2010, Wikileaks révélait que la secrétaire d’État Hillary Clinton avait ordonné une opération de renseignements secrète visant la présidence des Nations Unies, y compris le secrétaire général, Ban Ki-Moon, et les représentants du Conseil de sécurité de Chine, de Russie, de France et du Royaume Uni.

Une directive classée secrète, signée de la main de Clinton, fut envoyée aux diplomates américains en juillet 2009, exigeant une analyse des informations techniques en provenance des réseaux de communication utilisés par les plus hauts responsables de l’ONU, y compris leurs mots de passe et clés de chiffrement personnelles, en usage sur les réseaux privés comme commerciaux.

Cette opération fut nommée Cablegate. Il s’agissait d’espionnage illégal.)

CLINTON : C’est [Assange] très clairement un instrument au service des renseignements russes. Et euh, il a suivi leurs directives.

(Clinton n’expose aucune preuve de ces graves accusations, et Ferguson ne lui en demande pas.)

CLINTON : On n’a vu aucune information négative ou préjudiciable en provenance du Kremlin sur Wikileaks. On n’en a jamais vu.

(C’est faux. Wikileaks a publié un nombre très important de documents sur la Russie – plus de 800 000 pièces, dont la plupart sont critiques, dont beaucoup ont été repris dans des livres et ont servi de preuves auprès de tribunaux.)

Un « opportuniste nihiliste ».

CLINTON : Aussi, je pense qu’Assange est devenu une sorte d’opportuniste nihiliste, aux ordres d’un dictateur.

Le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, à une conférence de presse à Copenhague, Danemark (Crédit photo : New Media Days / Peter Erichsen)

FERGUSON : Beaucoup de gens, y compris en Australie, pensent qu’Assange est un martyr de la liberté d’expression et de la liberté d’information. Comment le décririez-vous ? Vous venez de le décrire comme nihiliste.

CLINTON : Oui, et un instrument. Je veux dire qu’il est instrumentalisé par les Renseignements russes. Et s’il est un tel martyr de la liberté d’expression, pourquoi Wikileaks ne publie jamais rien venant de Russie ?

(De nouveau, Ferguson remet pas en cause ce qui est dit et n’essaye pas de corriger Clinton).

CLINTON : On a assisté à une opération concertée entre Wikileaks et la Russie, et très probablement certaines personnes aux États-Unis, pour transformer ces informations en armes, pour inventer des histoires… en vue d’aider Trump.

FERGUSON : Et puis, en plus de toutes ces histoires bizarres, il y a eu des informations révélées sur la Fondation Clinton qui dans l’esprit d’au moins certains électeurs vous ont probablement associés…

CLINTON : Oui, mais c’était faux!

FERGUSON : avec la propagation d’informations…

CLINTON : C’était faux ! C’était complètement faux !

FERGUSON : Comprenez-vous la difficulté pour certains électeurs de comprendre les sommes d’argent que la Fondation [Clinton] lève, la confusion avec les activités de consultance qui génère aussi de l’argent, les cadeaux reçus, les voyages et tout ce que Bill Clinton a pu recevoir, qui ont même posé des problèmes à Chelsea ?

CLINTON : Oh vous savez, je regrette, Sarah, je veux dire, je connais les faits…

« L’icône » d’une génération

La journaliste d’ABC loue alors Clinton comme « l’icône de sa génération ».

Elle ne lui pose aucune question sur les sommes énormes qu’elle a reçues en provenance de Wall Street, comme les 675 000 dollars pour un discours chez Goldman Sachs, l’une des banques au cœur de l’effondrement de 2008.

L’âpreté au gain de Clinton a profondément contrarié un certain électorat qu’elle avait qualifié de « lamentable ».

Le dirigeant évincé Mouammar Kadhafi peu avant qu’il ne soit assassiné le 20 octobre 2011.

Manifestement à la recherche d’un gros titre racoleur dans la presse australienne, Ferguson demande alors si Trump est « un danger clair et avéré pour l’Australie » et a eu la réponse qu’on pouvait prédire.

Cette journaliste de haut niveau ne fait aucune mention du danger « clair et avéré » de Clinton pour le peuple d’Iran, qu’elle a menacé « d’anéantir complètement », ni pour les 40 000 libyens qui ont trouvé la mort dans les attaques de 2011 contre leur pays, orchestrées par Clinton. Tout émoustillée, la Secrétaire d’État se réjouit du meurtre horrible du dirigeant libyen, le Colonel Kadhafi.

« La Libye, c’était la guerre d’Hillary Clinton », a déclaré Julian Assange au cours d’une interview filmée avec moi l’an dernier. « Barack Obama était contre au départ. Qui soutenait cette guerre ? Hillary Clinton.

C’est documenté au travers de ses e-mails… Sur les 33 0000 e-mails d’Hillary Clinton que nous avons publiés, plus de 1700 concernaient uniquement la Libye.

Ce n’est pas qu’il y ait du pétrole pas cher en Libye. Elle voyait l’élimination de Kadhafi et la chute de l’état libyen comme un élément qu’elle pourrait utiliser dans sa course à l’élection présidentielle.

« Alors, fin 2011, on a vu arriver ce document interne appelé Tic Tac Libyen, qui a été écrit pour Hillary Clinton ; il s’agit d’une description chronologique de son rôle central dans la destruction de l’état libyen, qui a provoqué environ 40 000 morts en Libye ; les jihadistes se sont implantés, I’EI s’est implanté, amenant à la crise européenne des réfugiés et des migrants.

« On voyait non seulement les gens fuir la Libye, fuir la Syrie, la déstabilisation d’autres pays africains à cause des flux d’armes, mais l’état libyen lui-même était devenu incapable de contrôler les mouvements de masse qui le traversaient. »

C’était ça le sujet – pas la douleur « viscérale » de Clinton perdant face à Trump, ni les commérages égocentriques énoncés dans l’interview d’ABC. Clinton a une part de responsabilité dans la déstabilisation massive du Moyen Orient, amenant à la mort, à la souffrance et à la fuite de milliers de femmes, d’hommes et d’enfants.

Ferguson n’en a pas pipé mot. Clinton a diffamé Assange plusieurs fois, lequel n’a reçu aucune défense ni aucun droit de réponse de la part de la télévision d’État de son propre pays.

Dans un tweet en provenance de Londres, Assange citait le code de bonne conduite d’ABC qui stipule : « Quand des accusations sont émises envers une personne ou une organisation, prendre les actions raisonnables au vu des circonstances pour leur donner un droit de réponse. »

« La pute de Poutine »

Après l’émission d’ABC, le producteur exécutif de Ferguson, Sally Neighbour, a re-tweeté le message suivant : « Assange est la pute de Poutine. Nous le savons tous ! »

L’injure, effacée depuis, fut même utilisé comme lien dans les sous-titres de l’interview : « Assange est la p… de Poutine (sic). Nous le savons tous ! »

Depuis quelques années que je connais Julian Assange, j’ai assisté à une campagne d’insultes et de diffamation visant à l’arrêter et à bloquer Wikileaks. C’est un assaut frontal contre les lanceurs d’alertes, contre la liberté d’expression et le journalisme libre, autant de concepts qui sont maintenant sous le feu des gouvernements et des régulateurs des sociétés d’Internet.

La première attaque sérieuse contre Assange est venue du Guardian, qui, tel un amant éconduit, s’est retourné face à celui qui fut sa source, assailli, après avoir profité dans les grandes longueurs des divulgations de Wikileaks.

Sans qu’un centime n’en revienne à Assange ou à Wikileaks, un livre du Guardian donna lieu à un film juteux produit par Hollywood. Assange y était dépeint comme « sans cœur » et une « personnalité abîmée ».

C’est comme si une jalousie rampante était incapable d’accepter que ses réussites remarquables représentent un contraste flagrant avec les productions de ses détracteurs dans les médias « mainstream ».

C’est comme regarder les gardiens du statu quo, qu’importe leur âge, se battre pour faire taire la vraie dissidence et empêcher l’émergence d’un avenir nouveau et encourageant.

À ce jour, Assange est toujours réfugié politique, face à un obscur État belliciste dont Donald Trump est la caricature et Hillary Clinton l’incarnation. Sa résilience et son courage sont stupéfiants. À sa différence, ses bourreaux sont des lâches.

John Pilger est un journaliste australo-anglais, établi à Londres.

Le site web de Pilger est : www.johnpilger.com.

Source : John Pilger, Consortium News, 20-10-2017

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

 Par Andreï Akulov – Le 4 novembre 2017 –

Source Strategic Culture

Le ministre russe de la Défense, Sergueï Shoigu, s’est rendu au Caire le 29 novembre.

En offrant ses condoléances pour le massacre perpétré le 24 novembre dans une mosquée de la péninsule du Sinaï, en Égypte, qui a fait plus de 300 morts, M. Shoigu a souligné la nécessité de renforcer la coopération dans la lutte contre le terrorisme.

Selon lui, les liens militaires entre les deux pays sont à un niveau élevé depuis que l’Égypte a commandé de nouvelles armes russes.

Il a été rapporté, le 30 novembre, que le gouvernement russe avait approuvé un projet d’accord avec l’Égypte, qui permettrait aux deux pays d’utiliser l’espace aérien et les bases aériennes de l’autre.

Le projet d’accord a été établi par un décret, signé du Premier ministre Dmitri Medvedev le 28 novembre, qui a chargé le ministère russe de la Défense de négocier avec les autorités égyptiennes et signer le document une fois les deux parties parvenues à un accord.

L’accès aux aéroports égyptiens permettrait aux avions militaires russes de se ravitailler en route vers la Syrie.

L’accord concerne un centre logistique supplémentaire, qui pourrait aider les avions russes à agir librement sur le théâtre syrien, si nécessaire.

Une fois en vigueur, l’accord facilitera beaucoup la formation du personnel de l’armée de l’air égyptienne. Le document ne couvre pas les relais radar aéroportés et les avions de transport militaire chargés de cargaisons dangereuses. L’accord est conclu pour cinq ans et pourrait être prolongé.

Le New York Timesécrit que cet accord est « un pied de nez manifeste à l’administration Trump », car il représente « l’extension la plus récente du pouvoir russe au Moyen-Orient, dans ce cas par la coopération avec l’un des plus proches alliés arabes de Washington ».

Selon la source, s’il était mis en œuvre, l’accord proposé renforcerait la présence militaire russe dans la région à des niveaux inégalés depuis 1973.

Concrètement, la présence d’avions russes en Égypte soulèverait des inquiétudes quant à la sécurité opérationnelle du personnel militaire américain et exigerait la coordination des vols militaires dans le même espace aérien.

Le New York Times cite des analystes qui affirment que la volonté apparente du Caire d’autoriser l’accès de la puissance aérienne russe aux bases aériennes égyptiennes démontre une réduction de l’influence des États-Unis dans la région.

« Le pouvoir a horreur du vide et quand les États-Unis se retirent, nous ne devons pas imaginer que le monde va s’arrêter et nous attendre », a déclaré Matthew Spence, ancien secrétaire adjoint à la Défense pour la politique du Moyen-Orient sous  l’administration Obama.

En août, le Caire a critiqué les États-Unis pour leur décision de retirer 195 millions de dollars d’aide militaire et de réduire de 96 millions de dollars d’autres aides, en réponse aux violations présumées des droits de l’homme au Caire.

L’Égypte est le pays le plus peuplé d’Afrique du Nord et du monde arabe, le troisième plus peuplé d’Afrique et le quinzième plus peuplé du monde. L’année dernière, la population du pays a atteint 92 millions d’âmes.

Il y a un an, le président égyptien Abdel Fattah al-Sisi a publiquement affirmé son soutien aux forces du président syrien Bachar al-Assad voulant rapprocher l’Égypte de la Russie.

La possibilité pour l’armée égyptienne de prendre part à la mise en œuvre de l’initiative de zones sécurisées (désescalade) en Syrie est à l’ordre du jour.

L’implication de l’Égypte augmenterait sans aucun doute le standing international du pays.

Au cours des derniers mois, Moscou et le Caire ont signé plusieurs contrats pour des chasseurs MiG-29, des hélicoptères Ka-52 et d’autres armes, les ventes d’armes de la Russie aux pays du Moyen-Orient atteignent des niveaux record.

Les deux partenaires ont signé plusieurs accords pour la rénovation des usines de production militaire sur le sol égyptien. Un protocole a été signé pour accorder à l’Égypte l’accès à GLONASS, le système GPS de la Russie.

Les exercices tactiques interarmées russo-égyptiens 2017, dénommés « Défenseurs de l’amitié », ont eu lieu en septembre 2017 dans la région de Krasnodar dans la Fédération de Russie – le premier exercice d’entraînement aérien commun sur le sol russe, appelé à devenir un événement régulier dans le futur.

Le fait d’obtenir des droits de stationnement en Égypte permettrait à la Russie de projeter son pouvoir militaire dans de nombreuses parties de la région, notamment la mer Rouge, la corne de l’Afrique et la Méditerranée. La présence militaire sera légitimée.

La Russie aurait la possibilité de prendre part à des missions de maintien de la paix en Libye, si elle le souhaitait.

La Libye est un domaine prometteur pour la coopération. Moscou a un rôle particulierà jouer là-bas. La Russie et l’Égypte peuvent contribuer ensemble à apporter la stabilité dans ce pays déchiré par la guerre.

Leurs intérêts coïncident dans une large mesure, autorisant ainsi la mise en œuvre de politiques et d’actions coordonnées.

Les acteurs opposés en Libye demandentà la Russie d’intervenir en tant que médiateur. Les Libyens se souviennent bien de l’intervention de l’OTAN en 2011 et ne font pas confiance à l’Occident, surtout en raison de son échec à obtenir des résultats positifs en Syrie.

De nombreux pays arabes se tournent vers la coopération militaire avec la Russie à la suite de son succès en Syrie.

Le président soudanais Omar al-Bachir vient de se rendre en Russie pour demander une protection contre les États-Unis. La possibilité de construire une base navale russe au Soudan est à l’étude.

La Russie entretient des relations privilégiées avec l’Iran, la Turquie, l’Égypte, l’Irak, la Jordanie, Israël et les pays du Golfe. L’Arabie saoudite est l’alliée de l’Égypte.

 Elle finance l’achat d’armes russes.

En octobre, le roi saoudien Salman bin Abdulaziz Al Saud s’est renduà Moscou, la première visite en Russie d’un roi saoudien.

Un mémorandum d’accord a été signé sur l’achat de systèmes russes de défense antiaérienne S-400 afin de marquer un tournant pour l’Arabie saoudite, qui achetait jusqu’à présent des armes aux États-Unis et à la Grande-Bretagne.

Les pays ne sont pas d’accord sur de nombreuses questions internationales mais réalisent à quel point il est important de coopérer et d’échanger les points de vue.

Avec les sanctions occidentales en place, la Russie fait des percées pour gagner de l’influence et accéder à de nouveaux marchés pour les armes, les biens et l’énergie russes.

Elle jouit de bonnes relations avec tous les pays de la région.

Il n’y a pas un seul État dans la région avec lequel Moscou est en conflit. Aucun autre pays n’a un tel avantage.

Moscou ne prend pas parti dans le conflit sunnite-chiite, ce qui le rend apte à jouer le rôle de médiateur entre les États du Golfe, soutenus par l’Égypte, et l’Iran.

Une Russie résurgente s’est affirmée au Moyen-Orient comme un acteur international majeur.

Le projet d’accord avec l’Égypte est un exemple convaincant de son poids croissant dans la région.

Andreï Akulov

Traduit par jj, relu par Cat pour le Saker Francophone