L'AKP devrait élire président Binali Yıldırım lors de son congrès du 22 mai 2016. Comme nous l’annoncions, il y a deux semaines, il devrait immédiatement prendre ses fonctions de Premier ministre.

Présenté par la presse occidentale comme une personnalité dévouée au président Erdoğan, c’est en réalité un homme clé du système mafieux actuel.

Binali Yıldırım est un expert maritime, ancien responsable de l’Organisation maritime internationale. Il fut présenté à Recep Tayyip Erdoğan alors que celui-ci avait été élu maire d’Istanbul pour la formation ultra-nationaliste Millî Görüş.

Nommé directeur de l’IDO (les autobus maritimes d’Istanbul), en 1994, il mit en place pour le compte du maire et pour lui-même un vaste système de détournements de fonds publics.

Depuis, la famille Yıldırım a fait fortune.

Son fils Erkan et sa fille Bahar Büşra ont créé la société Derin Denizcilik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi.

La famille contrôle 17 sociétés, 28 navires et super yachts.

Le député kurde Sezgin Tanrıkulu (CHP) a proposé à la Grande Assemblée qu’une commission d’enquête parlementaire soit créée pour déterminer les conditions de cette subite fortune, mais la majorité (AKP) a rejeté cette demande.

Il y a un mois, la presse turque publiait des photographies d’Erkan Yıldırım jouant dans un casino de Singapour.

Le jeune homme avait alors prétendu avoir été piégé et ne pas savoir jouer au poker.

Durant l’enquête judiciaire de décembre 2013 —qui fut interrompue par le gouvernement—, le nom de Binali Yıldırım avait été cité comme celui du « parrain » de l’organisation mafieuse gravitant autour du président Erdoğan.

Selon les magistrats, M. Yıldırım exerçait divers chantages contre les principaux chefs d’entreprise du pays.

Avant d’entrer en politique, Recep Tayyip Erdoğan lui-même était le leader d’un gang à Istanbul.

Source

L’organisation terroriste, qui repousse toujours plus loin les limites de sa propre barbarie, aurait cette fois voulu envoyer un message à ses adversaires en ligotant 25 Irakiens avant de les jeter dans une cuve remplie d’acide.

Le tout en public.

Les victimes, accusées d’espionnage au profit du gouvernement irakien par les terroristes, auraient été froidement exécutées à Mossoul, dans le nord de l’Irak, a rapporté l’agence de presse locale IraqiNews.

Un témoin désirant garder l’anonymat a rapporté que les 25 «espions» présumés auraient chacun été ligotés avant d’être plongés ensemble dans un grand bassin jusqu’à ce que leurs organes se dissolvent.

Dans la cuve se serait trouvé de l’acide nitrique, un liquide fumant à l’odeur âcre, réputé pour être extrêmement corrosif. La substance est généralement utilisée pour la production de nitrate d’ammonium, qui peut servir à fabriquer de l’engrais, mais également des explosifs.

Lire aussi : Un laboratoire d’armes chimiques de Daesh découvert en Irak

Les exécutions de Mossoul surviennent après plusieurs attentats dans la capitale, Bagdad, alors que Daesh espère se relever d’une série de défaites militaires dans tout le pays.

Selon le département américain de la Défense, les combattants islamistes ont en effet perdu le contrôle de près de 40% du territoire qu’ils revendiquaient en Irak et environ 10% en Syrie.

Outre les décapitations et autres exécutions publiques, Daesh multiplie ces derniers temps les atrocités et les moyens de torture contre ses opposants.

Le 10 mai, tous les membres d’une famille irakienne qui avait tenté de fuir une ville contrôlée par les terroristes, ont été publiquement brûlés vivants en guise de dissuasion.

Auparavant, d’autres avaient été enterrés vivants alors qu’ils tentaient, eux aussi, d’échapper au joug des djihadistes. 

Lu ici    http://www.wikistrike.com/2016/05/

Ancien représentant du FBI au Centre du contreterrorisme de la CIA, l’ex-agent spécial Mark Rossini a assumé de lourdes responsabilités.

À ce poste, il briefait quotidiennement le directeur de la CIA George Tenet et ses adjoints sur les menaces terroristes émergentes et les opérations antiterroristes à travers le monde. Entre 1999 et 2003, il fut le principal agent de liaison du FBI au sein d’Alec Station, l’unité de la CIA chargée de la traque d’Oussama ben Laden et de ses associés.

Il a ensuite été l’un des cofondateurs du Centre national du contreterrorisme (NCTC), une agence fédérale rattachée au Directeur du renseignement national (DNI). En exclusivité pour mon site, il nous livre ses analyses sur les opérations clandestines de la CIA et de ses partenaires en Syrie.

Il décrypte également les liaisons dangereuses entre les puissances occidentales et l’Arabie saoudite, aujourd’hui vivement critiquées en France comme de l’autre côté de l’Atlantique.

 

Bien qu’il ne soit plus un agent spécial du FBI, Mark Rossini évolue toujours dans le monde du renseignement.

À la suite de son départ du Bureau en 2008, il est devenu consultant dans les domaines de la criminalité, du terrorisme et de la cybersécurité. Après d’intéressants échanges sur le Web, nous convenons d’une rencontre dans un restaurant parisien.

À peine attablé, cet homme charismatique et mystérieux me décrit la sombre affaire qui a bouleversé sa vie à tout jamais : « Le 5 janvier 2000, je tente d’alerter la direction du FBI sur une grave menace à la sécurité nationale. En effet, mon adjoint Doug Miller, lui aussi détaché au sein de l’unité Alec Station de la CIA, a détecté deux éléments d’al-Qaïda qui ont obtenu des visas pour les États-Unis. Nommés Khalid al-Mihdhar et Nawaf al-Hazmi, ces deux terroristes vont bientôt entrer dans notre pays. Doug rédige alors un mémo d’alerte que j’envoie immédiatement au QG du FBI. Mais pendant plusieurs mois, et sans explication valable, les responsables d’Alec Station à la CIA m’empêcheront de transmettre ce rapport à la direction du FBI. Hélas, ces membres d’al-Qaïda furent deux des pirates de l’air accusés d’avoir détourné le Vol 77 contre le Pentagone. 

Or, si la direction du FBI avait détecté ces individus sur le sol américain grâce au rapport de Doug, ils auraient été mis sous surveillance et la cellule des pirates de l’air du 11-Septembre aurait pu être démantelée. Cette pensée me hante quotidiennement. Ces attentats auraient pu être empêchés ! »

Jusqu’à présent, nous ne savons pas pourquoi la CIA a bloqué ce rapport. Mais d’après Mark Rossini, qui accumule des preuves pour le démontrer, « j’en suis arrivé à la conclusion que ce mémo fut dissimulé au FBI car l’Agence tentait de recruter Khalid al-Mihdhar ou son proche associé, Nawaf al-Hazmi – ce qui est cependant moins probable.

L’objectif pour l’Agence aurait été d’avoir une taupe au sein d’al-Qaïda. Or, de telles opérations de la CIA sont illégales sur le territoire américain, d’où ces dissimulations. » Il ajoute que cette hypothèse est partagée par Richard Clarke, le chef du contreterrorisme à la Maison Blanche sous les présidences Clinton et Bush Jr.

Puis il me précise qu’avant le 11-Septembre, « la CIA ne parvenait pas à recruter des informateurs au sein d’al-Qaïda », ce qui pourrait expliquer ces obstructions si lourdes de conséquences.

La Syrie, un « nouvel Afghanistan » pour la CIA

Après les attentats contre les Tours jumelles et le Pentagone, l’Agence a durci sa politique antiterroriste en détenant arbitrairement, en torturant et en liquidant les membres du réseau de Ben Laden dans le cadre de la « guerre globale contre le terrorisme ».

Or, dans le sillage du Printemps arabe, la CIA a radicalement changé d’approche vis-à-vis de cette nébuleuse, du moins dans le conflit syrien. En effet, en interrogeant Mark Rossini sur ce sujet épineux, il me confirme que « la CIA et ses partenaires occidentaux et proche-orientaux ont soutenu des milices liées ou affiliées à al-Qaïda contre Bachar el-Assad. »

Il corrobore ainsi les déclarations fracassantes de la parlementaire Tulsi Gabbard, qui est aujourd’hui conseillère militaire et diplomatique de Bernie Sanders.

En octobre dernier, trois semaines avant les attentats du 13-Novembre, Madame Gabbard avait dénoncé sur CNN la guerre secrète de la CIA contre le gouvernement el-Assad, dont elle était bien informée puisqu’elle siège à la Commission de la Chambre des Représentants sur les Forces armées. Dans la célèbre émission The Situation Room, elle avait alors expliqué que cette politique clandestine était « illégale  » et « contreproductive car actuellement, des armements américains vont dans les mains de nos ennemis, al-Qaïda et ces autres groupes, des groupes islamistes extrémistes qui sont nos ennemis jurés.

Ce sont des groupes qui nous ont attaqués le 11-Septembre, et nous étions censés chercher à les vaincre, mais pourtant nous les soutenons avec ces armes pour renverser le gouvernement syrien. »

En lui rappelant ces déclarations de Tulsi Gabbard – qui avait ensuite déposé une proposition de loi au Congrès pour stopper cette guerre secrète –, je demande à Mark Rossini ce qu’il pense de cette politique clandestine, en tant qu’ancien haut responsable du contreterrorisme. Il me répond que « notre implication dans ces opérations pour renverser Bachar el-Assad ne fait aucun doute.

Le Président Obama a répété à de nombreuses reprises que ce dernier devait “partir”.

Hélas, cette guerre secrète de la CIA et de ses alliés pour renverser el-Assad est désastreuse, et le gouvernement américain continue de répéter les mêmes erreurs, comme en Afghanistan dans les années 1980. »

Il confirme ainsi les analyses de plusieurs spécialistes, dont le grand reporter Régis Le Sommier, qui a récemment publié un passionnant ouvrage titré Daech, l’histoire. Dans Paris Match, il avait souligné qu’en juillet dernier, «  l’ancien patron du renseignement militaire Michael Flynn affirm[a], sur la chaîne Al-Jazira, que la Maison-Blanche [avait] pris le risque d’armer les rebelles alors qu’elle savait qu’en leur sein pouvaient émerger des groupes comme Daech.

Autrement dit, loin d’être un monstre sorti des mystères de l’Orient, Daech serait la créature de l’Amérique, un scénario comparable à celui de la naissance d’Al-Qaïda en Afghanistan dans les années 1980 ». 

Après l’entrée en guerre de la Russie dans le conflit syrien, Michel Colomès avait également dénoncé dans Le Point le jeu dangereux occidental contre le gouvernement el-Assad. Il écrivait alors qu’« il y a une analogie dérangeante entre la guerre d’Afghanistan et la politique décidée par Obama et Hollande en Syrie », ajoutant que, « parmi les armes parachutées à la rébellion [anti-Assad] soit directement, soit avec l’aide de l’Arabie saoudite et du Qatar, figure le missile américain TOW, qui est, comme tueur de chars, le pendant de ce qu’étaient les Stingers contre les avions pendant la guerre d’Afghanistan.

Très simple à utiliser et d’une redoutable efficacité. Les Américains disent que l’utilisation des armes qu’ils fournissent est soigneusement contrôlée. Comme du temps de l’Afghanistan, on peut en douter. » 

À la lecture de ce paragraphe, Mark Rossini acquiesce sans hésiter, tout en déplorant cette politique clandestine.

La guerre en Syrie et le « Grand Jeu » énergétique

Je lui demande alors les raisons d’un tel changement de stratégie, sachant que les États-Unis sont officiellement en guerre contre le terrorisme depuis septembre 2001. Selon lui, « les responsables américains pensaient qu’en armant l’opposition et en laissant les Saoudiens financer leurs propres combattants extrémistes pour renverser “Bachar l’infidèle” en Syrie, la royauté saoudienne ne ferait pas obstacle à notre accord avec l’Iran. »

Dans une analyse voisine de celle de l’expert Nafeez Mosaddeq Ahmed, il ajoute que « parallèlement, en tant que leaders de l’OPEP, les Saoudiens nous ont aidés à faire chuter les prix du pétrole afin d’écarter Vladimir Poutine du pouvoir en détruisant l’économie russe, puisqu’elle est essentiellement basée sur les recettes pétrolières. L’entrée en guerre de la Russie dans le conflit syrien a mis à mal cette “entente” américano-saoudienne. 

En effet, Poutine a magistralement joué sa carte en Syrie et, contrairement à ce qui était attendu à Washington et à Riyad, le peuple russe continue de le soutenir massivement. »

Mark Rossini souligne donc le rôle central de l’Arabie saoudite dans les manœuvres de Washington contre el-Assad et Poutine.

Néanmoins, il ajoute que, « sur la question du soutien clandestin aux groupes islamistes en Syrie, nous ne pouvons pas ignorer le rôle du Qatar et de la Turquie. En tant que pays sunnites, ces derniers se sont positionnés du côté de l’Arabie saoudite dans le but de se débarrasser d’el-Assad, malgré des désaccords initiaux sur la question des Frères musulmans.

Pour les États-Unis, le problème est que nous savons que les Turcs ne sont pas fiables et qu’ils interfèrent négativement dans la guerre de la coalition contre Daech – bombardant les forces kurdes qui combattent cette organisation sur le terrain. Or, nous avons besoin d’accéder à la base militaire aérienne d’Incirlik. Les Turcs en ont conscience et ils jouent cette carte avec un certain cynisme.

Et comme il l’a été démontré, ils soutiennent également les rebelles anti-Assad. Or, ces derniers ont été essentiellement captés par Daech et le Front al-Nosra – la branche syrienne d’al-Qaïda –, avec des complicités turques et qataries. Mais les Saoudiens ont été les principaux financeurs de cette politique, comme l’a récemment dévoilé le New York Times, qui parle de “plusieurs milliards de dollars” investis par l’Arabie saoudite et ses alliés dans cette guerre secrète. » 

Je lui rappelle alors que cet article du Times a également révélé l’importance du rôle diplomatique de la CIA en Arabie saoudite, qui est jugé plus influent que celui de l’ambassade américaine à Riyad.

En effet, d’après ce quotidien, le poste de chef de station de l’Agence dans la capitale saoudienne est, « bien plus que celui de l’ambassadeur US, le véritable lien entre le pouvoir américain et le royaume [des Saoud]. D’anciens diplomates se souviennent que les discussions les plus importantes ont été systématiquement menées via le chef de station de la CIA. »

Par conséquent, il s’avère que la relation entre les États-Unis et la royauté saoudienne est particulièrement opaque et complexe, puisqu’elle s’organise dans les milieux hautement confidentiels des services secrets.

Islamisme, pétrodollars et « réalisme » occidental

Je demande alors à Mark Rossini quels sont les fondements de cette alliance américano-saoudienne de plus en plus décriée, qui fut pérennisée depuis le pacte du Quincy en février 1945.

D’après lui, « nous avons tout simplement besoin de pétrole pour survivre et nous développer. Sans cette matière première, l’économie mondiale ne pourrait tourner. La royauté saoudienne est un élément central de notre alliance stratégique visant à garantir la sécurité et la bonne santé économique des États-Unis.

Depuis la création de la Saudi Aramco en 1933, l’Amérique et ses alliés occidentaux ont bénéficié d’un accès sans précédent aux richesses pétrolières de l’Arabie saoudite. Et celles-ci ont littéralement nourri notre économie depuis l’après-guerre.  »

Il ajoute que, « pour garantir la sécurité du royaume saoudien, les États-Unis ont construit et maintenu une présence militaire sur ce qui est considéré comme une terre sainte contrôlée par les wahhabites. Ces derniers se voient comme les gardiens rigoristes de la foi islamique.

Les Saoudiens veulent et ont besoin de notre protection pour leur terre sainte et leur pétrole. Hélas, il ne fait aucun doute que l’Arabie saoudite, à travers des intermédiaires, a financé les factions sunnites extrémistes, dont celles qui ont constitué Daech. Or, la coalition dirigée par le Pentagone est censée combattre cette organisation depuis août 2014. Il s’agit d’une situation problématique et contradictoire mais, heureusement, l’organisation d’al-Baghdadi perd du terrain en Irak comme en Syrie. »

Il faut en effet nous en réjouir, mais je lui rappelle que « si Daech est vaincu, au moins 65 000 combattants appartenant à d’autres groupes salafistes-jihadistes sont prêts à prendre sa place », d’après un prestigieux think tank britannique cité par le Guardian en décembre dernier. Ainsi, nous nous accordons sur le fait que les puissances occidentales et leurs partenaires devraient cibler ces autres groupes, mais ne pas limiter leur(s) stratégie(s) à des réponses exclusivement militaires.

Mark Rossini souligne alors que la « guerre contre le terrorisme » ne pourra être gagnée si les États occidentaux et leurs alliés soutiennent clandestinement des jihadistes pour renverser des gouvernements étrangers, comme en Libye et en Syrie.

Puis il ajoute que « la guerre au Yémen complexifie davantage l’équation pour les puissances occidentales », qui se sont attirées les critiques d’Amnesty International et du Parlement européen pour avoir massivement armé l’Arabie saoudite dans ce conflit – avec comme conséquence de renforcer al-Qaïda dans la Péninsule Arabique (AQPA).

Malgré tout, il espère « que les différentes initiatives diplomatiques autour de la Syrie et l’accord avec l’Iran vont encourager une désescalade régionale, qui serait plus que souhaitable au vu des risques d’extension du conflit syrien en dehors des frontières de ce pays – comme on a pu l’observer avec les fortes tensions entre les Turcs et les Russes. »

Ainsi, bien que le contexte proche-oriental reste particulièrement instable et tendu, ces avancées diplomatiques saluées par Mark Rossini nous donnent des raisons d’être optimistes.

Il préconise toutefois un changement radical des mentalités, concluant notre entretien en fustigeant l’interventionnisme et le paternalisme des Occidentaux dans leurs politiques étrangères au Proche-Orient : « Nous ne comprendrons jamais les peuples de cette région si nous analysons leurs modes de vie, leurs cultures et les siècles de conflits tribaux et religieux qui les ont opposés avec notre propre regard d’Occidentaux, à des milliers de kilomètres de leurs pays.

Nous avons l’arrogance de penser qu’ils souhaitent et qu’ils devraient être comme nous, puisque l’on croit savoir ce qui est le mieux pour eux. Nous pensons agir pour leur bien en intervenant dans leurs pays mais, comme l’a écrit Michael Chabon, “l’homme fait des plans et Dieu en rit”. »

Une conclusion à méditer, au vu des désastreuses interventions occidentales en Irak, en Libye et – par le biais plus discret des services spéciaux –, en Syrie.

Maxime Chaix

PS : En lien avec cette interview, cliquez ici pour lire l'article que j'ai écrit pour Paris Match, intitulé « Mark Rossini : le jour où j'ai tenté d'empêcher le 11-Septembre... sans le savoir ». 

Source

Les autorités syriennes jugent que les groupes terroristes perpétrant des attaques contre les localités syriennes agissent sous les ordres directs des autorités de ces pays du Proche-Orient.

Revue de presse et d’entretiens

Le 24 mai débutait l’offensive desdites Forces démocratiques syriennes [FDS] contre le prétendu État islamique, Daech, dans son fief à Raqqa.

Tout au long de la semaine, nombre d’articles et d’entrevues ont analysé les véritables objectifs des USA venus les soutenir.

Avant de les passer en revue aussi brièvement que possible sans négliger les détails significatifs, il est important de souligner que tout Syrien patriote ne pourrait que souhaiter la victoire des FDS contre Daech, s’il ne s’attendait à un énième coup tordu de l’Administration US et de ses alliés contre la Syrie et les Syriens, y compris les Kurdes.

I. Le 23 mai, dès l’annonce de l’offensive, le Général Amin Hoteit analysait dans les colonnes du quotidien syrien « Al-Thawra » les mobiles de cette dernière manœuvre des États-Unis, obligés de se rabattre sur les forces des Unités de protection du peuple [YPG], branche armée du Parti de l’Union démocratique kurde syrien [PYD], faute de pouvoir compter sur une intervention militaire terrestre « officielle » de la Turquie, vu qu’il leur serait difficile de la couvrir et de la justifier de la part d’un pays membre de l’OTAN sans en subir les conséquences :

• Empêcher l’Armée arabe syrienne et ses alliés de répéter la victoire de Palmyre à Raqqa; auquel cas, un coup fatal serait porté au projet de mainmise des USA sur la Syrie par le biais du terrorisme international qu’ils ont créé et nourri.

• Rétablir l’équilibre militaire stratégique, rompu depuis les avancées récentes de l’Armée arabe syrienne sur le terrain, afin de regagner des cartes en vue des futures négociations à Genève pour le partage de la Syrie en « zones d’influences ».

• Permettre aux forces de l’YPG d’étendre leur influence jusqu’au barrage sur l’Euphrate et le lac Al-Assad, en particulier, ce qui leur accorderait enfin un siège indépendant à la table des négociations [pourtant refusé jusqu’ici par la Turquie et les USA et réclamé par la Russie, Ndt], les pousserait à se désolidariser de plus en plus du gouvernement central à Damas, et les inciterait à instaurer le modèle de l’autonomie kurde irakienne avant d’en arriver à déclarer leur indépendance au moment jugé opportun.

• Plus grave encore, l’objectif stratégique des USA de réoccuper graduellement l’Irak puis la Syrie, de façon masquée, en commençant par la prétendue assistance aux forces de l’YPG contre Daech pour en arriver à mettre en place leurs bases militaires comme cela s’est passé pour nombre de pays membres de l’OTAN dans les Pays du Golfe, d’Oman au Koweït en passant par les Émirats Arabes Unis, le Qatar, le Bahrein et l’Arabie Saoudite.

C’est ainsi que l’Irak, d’où les USA ont été obligés de se retirer sans pouvoir édifier leurs cinq bases militaires prévues, est désormais le théâtre des manœuvres de 7000 soldats US sous différents titres, tandis que le Secrétaire général de l’OTAN parle de l’envoi de troupes supplémentaires pour soutenir la coalition internationale menée par les USA et les forces alliées « sunnites » sur le terrain.

Et c’est ainsi que la Syrie, qui avait échappé jusqu’ici à toutes les tentatives de présence militaire US sur son territoire, se retrouve avec 250 soldats US entrés sans autorisation sous prétexte d’aider les FDS à libérer Raqqa de Daech.

Et le Général Hoteit de conclure que dans les deux cas les USA cherchent à étendre l’influence kurde de Mossoul l’irakienne à Raqqa la syrienne.

II. Le 24 mai, M. Nasser Kandil au cours de son émission bi-hebdomadaire de 60 minutes a envisagé trois hypothèses, en privilégiant la dernière :

• Le camp turco-israélo-saoudo-qatari, toujours mené par les USA, remporte des victoires dans le nord de la Syrie, pendant que les forces FDS/US créent un fait accompli à Raqqa; auquel cas, les USA pourront imposer au camp adverse [Syrie, Iran, Hezbollah, Russie] de nouvelles conditions de négociation à leur avantage.

• Le camp turco-israélo-saoudo-qatari échoue au nord, le camp adverse avance, mais les forces FDS/US prennent Raqqa; auquel cas, le « Groupe d’opposition de Riyad » perd sa place au niveau des négociations, remplacé par les représentants politiques des FDS; autrement dit, Saleh Muslem [ou Mussalem] et Haytham Manna remplacent le chouchou de la France: le bien nommé Riyad Hijab.

• Le camp turco-israélo-saoudo-qatari et les forces FDS/US échouent, le camp adverse avance; auquel cas les représentants politiques de tous les bords ne peuvent plus dépasser le plafond consenti par l’État syrien prêt au dialogue pour la paix.

III. Le 25 mai, M. Ali Mortada, journaliste de la chaîne Al-Mayadeen, s’appuyant sur les analyses militaires, met l’accent sur la détermination des États-Unis à modifier la situation sur le terrain en faveur des « forces complices » dans le but de concrétiser le plan initial israélo-américain de remodelage du Moyen-Orient passant par la dislocation de la Syrie et de l’Irak en mini-états et en « zones d’influences ». En bref :

• En Syrie, les USA cherchent à créer leur zone d’influence à l’est du pays, face à la zone ouest sous contrôle de l’État syrien soutenu par la Russie; l’offensive kurde présentée comme « arabo-kurde » ayant pour but de rassurer la Turquie contre le projet de création d’un État kurde à ses frontières.

• En Irak, les USA veulent libérer Al-Anbar et Ninive en s’appuyant sur des forces qu’ils qualifient de « sunnites », ce qui consacrerait définitivement sa partition en trois états [sunnite, chiite et kurde] préalablement à leur mainmise totale sur le pays et, par conséquent, romprait toute communication directe entre les maillons de l’Axe de la résistance [Iran, Irak, Syrie, Liban].

Les preuves à l’appui de ce scénario étant fondées sur les réalités du terrain, notamment la libération du passage d’Ar-Rutba, ouvrant la route vers la Jordanie, et l’abandon du passage d’Al-Tanaf, ouvrant la route vers la Syrie à Daech. Ce qui permettrait aux forces alliées des USA, en Jordanie, d’intervenir dans la région d’Al-Anbar.

Et empêcherait les forces alliées à l’Axe de la Résistance, que ce soit le Hachd al-Chaabi irakien [dont les USA refusent la participation à la libération de Mossoul et de Fallouja prétextant leur sectarisme, Ndt] ou d’autres, d’intervenir en Syrie pour combattre Daech à Raqqa, à Deir ez-zor et dans les autres villes de la région d’Al-Djezireh au nord de la Syrie.

Le 25 mai, un débat concernant cette offensive FDS/US a réuni trois personnalités syriennes sur le plateau d’Al-Alam TV

• M. Nizar al-Bouch, chercheur et spécialiste en affaires politiques russes, est intervenu par Skype de Moscou.

Il a rappelé que les FDS avaient refusé de coopérer avec les Forces russes contre Daech et que, suite à la libération de Palmyre et d’Al-Qariatayn, les diplomates et militaires russes avaient clairement annoncé que la prochaine étape serait Raqqa; ce que les USA ne pouvaient tolérer, d’où les violentes attaques terroristes du Front al-Nosra sur les quartiers résidentiels et les civils à Alep et à Khan Toumane afin d’occuper l’Armée arabe syrienne et l’empêcher de libérer Raqqa et Deir ez-Zor.

En bref, son intervention se résume à dire que, par cette opération FDS/US autour de Raqqa, les USA cherchent à sauver la face devant l’opinion publique locale et internationale qui commencent à sérieusement douter de leur volonté de frapper Daech, tout en espérant imposer un fait accompli qui aboutirait à la partition de la Syrie grâce à un coup de bluff incroyable par lequel Daech remettrait Raqqa à son allié US ! Incroyable ? Il rétorque: « Les USA ont créé le Front al-Nosra, Daech et les FDS. Ils ordonnent et leurs créatures exécutent ! ».

• M. Khaled Issa, représentant du Parti de l’Union démocratique [PYD] en France.

Il n’a ni relevé ni discuté de ce coup de bluff et a déclaré que les affaires militaires n’étaient pas de son ressort puisqu’il les lit dans la presse comme tout un chacun. Cependant, en tant que représentant de la branche politique du PYD, il pense qu’il faudrait non seulement libérer Raqqa, mais toutes les zones du nord de la Syrie sous administration autonome kurde, précisant qu’il parlait de la région située à l’Ouest de l’Euphrate dont Jarablous et A’zaz.

Quant aux velléités séparatistes des Kurdes syriens, ce serait plutôt « certains autres » qui les ont ostracisés en refusant leur participation aux négociations de Genève [Quels autres ? Objectivement, ce ne sont ni les Syriens, ni les Russes, qui ont empêché cette participation, bien au contraire ils n’ont cessé de la réclamer. Ne serait-ce pas plutôt De Mistura obéissant aux ordres des USA et aux exigences de leurs alliés, pour lesquels le « Groupe de Riyad » devait être considéré comme le seul représentant du peuple syrien ?; Ndt].

Et enfin, M. Issa a justifié l’intervention des FDS/US contre Daech à Raqqa, comme le veut la propagande, par la supériorité psychologique, combative et organisationnelle des FDS comparativement à l’Armée arabe syrienne.

• M. Turki al-Hassan, Général de l’Armée arabe syrienne à la retraite

Il a regretté qu’un « frère syrien » parle de l’Armée arabe syrienne en ces termes alors qu’elle se bat, avance, libère ou meurt dans un combat féroce ourdi par une coalition de grandes et petites puissances depuis 5 ans. Et, sans se prononcer sur l’éventuel coup de bluff USA/Al-Qaïda, il a rappelé que lorsque les Peshmergas kurdes sont entrés dans la région de Sinjar et de Tal-Afar en Irak, Daech s’est retiré sans combattre. Idem, lorsque les PYD syriens sont entrés dans Al-Chaddadi et Al-Hole en Syrie.

À son avis, cette offensive n’était pas vraiment une surprise et était prévisible depuis que Saleh Muslem a déclaré, en mars dernier, que les FDS étaient fin prêts pour libérer Raqqa, mais qu’il leur manquait une couverture politique. Maintenant qu’ils sont couverts par les USA et que la Russie leur propose son aide, la libération de Raqqa est possible, mais risque d’être longue et difficile pour deux principales raisons: la population très majoritairement arabe et l’afflux permanent de terroristes daechiens, à partir de la frontière turque, qui fait que les estimations parlant de 3000 à 5000 de leurs combattants à Raqqa pourraient être largement dépassées. Libération qui restera difficile, même si les FDS mettaient toutes leurs forces dans la bataille; lesquelles forces sont estimées entre 38 000 et 46 000 combattants, dont 12 000 seraient engagés dans la bataille de Raqqa.

A noter des appellations inconnues jusqu’ici lorsqu’il nous dit qu’à sa connaissance, les FDS intègrent les forces des YPG; des forces de l’ASL [l’Armée prétendument Syrienne Libre] rebaptisée « armée d’Abou Ays » [transcription phonétique]; les forces du Tayyar al-Ghad [signifiant le Courant de Demain, pour ne pas dire le Courant du Futur] composé par l’homme des Saoudiens, Ahmad al-Jarba; avec, évidemment, les centaines de boys US expédiés ouvertement en Syrie.

IV. Le 27 mai, M. Fayçal Jalloul, chercheur à l’Académie de Géopolitique de Paris, interrogé par la chaine libanaise NBN, résume la situation en soutenant que Daech a outrepassé la volonté de ses créateurs pour réaliser ses propres objectifs, si bien que son élimination est devenue la priorité des priorités pour tout le monde, sauf les USA.

À l’appui de cette affirmation M. Jalloul rappelle que, de l’aveu même d’Hilary Clinton, les USA ont créé Daech d’abord pour combattre « le régime syrien », ce n’est qu’à la marge de ce premier objectif qu’il leur a servi à profiter des dissensions entre Irakiens.

Il explique que s’ils se sont rabattus sur les Kurdes c’est parce qu’ils refusent que l’Armée arabe syrienne l’emporte sur Daech, car cela maintiendrait et renforcerait Bachar al-Assad à son poste de Président; ce qu’ils refusent catégoriquement. La preuve en est leur désappointement évident devant la victoire de l’Armée arabe syrienne soutenue par les forces aériennes russes à Palmyre; leur opposition à toute résolution du Conseil de sécurité qui l’encouragerait à libérer d’autres ville; leur refus récent de coopérer avec la Russie pour libérer Raqqa, coordination ne signifiant pas coopération; leurs dernières déclarations insistant de nouveau sur la destitution du Président syrien d’une manière ou d’une autre.

En bref, M. Jalloul pense que l’Administration US n’a toujours pas modifié sa stratégie première en Syrie: introduire Daech sur son territoire, se débarrasser ensuite de Daech et du régime syrien en les laissant s’entretuer, puis amener leurs amis favoris au pouvoir.

Pour lui, la relation entre ce qui se passe en Irak et autour de Raqqa correspondrait quand même au fameux « Plan B » annoncé par John Kerry en cas d’échec des négociations de la 3ème session de Genève 3, puisqu’on observe depuis leur interruption que les USA se sont arrangés pour maintenir la « trêve », sont entrés sous prétexte de combattre Daech en Irak et dernièrement en Syrie, pour empêcher l’Armée arabe syrienne de récupérer Raqqa et Deir ez-Zor avec ses alliés, notamment la Russie.

V. Le 30 mai, le Général Amin Hoteit revient sur les événements de la semaine dans les colonnes d’Al-Thawra: pour dégager quatre mobiles supplémentaires à l’offensive FDS/US sur Raqqa :

1. L’intention très claire des USA de faire pression sur Daech pour le pousser vers le nord, et plus particulièrement vers la ville d’Alep, afin d’empêcher l’Armée arabe syrienne de la libérer complètement, auquel cas ils n’auraient plus grand-chose à négocier pour garantir leurs intérêts en Syrie.

2. La menace de partition par le projet d’une Syrie fédérale dont les USA et la Russie auraient préalablement discuté et qui aurait été volontairement divulgué à la presse locale sous la forme d’un « Projet russe pour une nouvelle Constitution en Syrie ». [Projet publié initialement par Al-Akhbar, puis démenti par la Russie et la Syrie. Il serait l’œuvre de l’Institut US « Carter » et aurait été rédigé en collaboration avec certains opposants syriens aux USA; Ndt]. Une manœuvre par laquelle les USA chercheraient à atteindre deux objectifs :

• s’assurer l’entière collaboration des Kurdes en exploitant leur rêve d’un État indépendant ;
• faire pression sur les autorités syriennes en menaçant de briser l’unité du pays.

3. L’incitation de l’Armée arabe syrienne à se diriger vers Raqqa pour une bataille à laquelle elle n’est peut-être pas suffisamment préparée. D’où deux risques majeurs qui serviraient les intérêts des USA:

• perdre à Raqqa, rater l’occasion de libérer Alep, voire perdre de nouveau Palmyre;
• installer une animosité définitive entre les forces des YPG et le gouvernement central syrien.

4. Les rumeurs tendant à faire croire que les USA auraient la réelle intention de faire pression sur la Turquie pour qu’elle modifie son comportement à l’égard de Daech et des Kurdes à la fois. Ce qui n’entraînera certainement pas une confrontation entre ces deux pays alliés au sein de l’OTAN dont les prises de position ne dépassent pas le cadre d’un jeu de rôles, sans plus.

Alors que sur le terrain, l’ouragan terroriste Daech souffle de Raqqa à A’zaz et Efrin. En effet:

• Daech a réussi cette semaine à intensifier sa présence dans le nord syrien en se dirigeant directement vers Mareh et A’zaz, s’en prenant à toutes les autres factions armées [lesquels fuient vers la Turquie qui leur ferme sa frontière; Ndt]; ce qui arrange les USA car l’avancée de Daech rend la bataille d’Alep plus difficile, surtout que la stratégie russe actuelle ne consiste plus à achever le grand nettoyage mais à protéger l’Armée arabe syrienne contre les attaques terroristes et à maintenir les acquis précédents; ceci parce que ses intérêts reposent sur la lutte contre le terrorisme et la création des conditions d’une solution pacifique.

• La Turquie a ordonné à ses forces régulières de pénétrer le territoire syrien sur 700 mètres en direction d’Efrin. Une mission guerrière censée délivrer trois messages. Le premier aux USA afin de leur signifier son mécontentement pour l’assistance accordée aux Kurdes. Le deuxième aux Kurdes pour leur dire qu’elle ne leur permettra pas de relier la région de Efrin à l’ouest à la région kurde de Aïn al-Arab/Kobané à l’est. Le troisième aux autorités syriennes pour réaffirmer que ce qui se passe au nord de la Syrie fait partie de sa sécurité nationale.

• Les Kurdes de l’YPG ont sans doute réalisé les dangers de leur offensive puisqu’ils semblent ne plus vouloir gouverner Raqqa, mais laisser le choix à ses habitants [contrairement à leur annonce initiale d’intégrer Raqqa à leur régions d’administration autonome; Ndt]. S’ils ont bien évalué la situation, ils ont dû comprendre que leurs forces ne leur permettraient pas d’accomplir leur mission bien qu’ils soient soutenus par un millier de soldats et officiers US, lesquels ne combattront pas à leur côté, mais resteront sur les lignes arrières pour se contenter de les diriger, car les USA ne sont pas prêts à recevoir des cercueils en provenance de Raqqa, ni ne veulent mettre fin à cette guerre. Ils ont dû comprendre que l’humeur locale leur est défavorable et refuse de remplacer un violeur par un autre.

Finalement, tout ce qui précède indique que ladite « Bataille de libération de Raqqa par les USA » n’est rien d’autre qu’une manœuvre destinée à pérenniser leur « guerre d’usure par procuration » en empêchant l’Armée arabe syrienne de libérer effectivement la Syrie du terrorisme qu’ils prétendent combattre, et un prétexte pour retarder le « processus politique » soutenu par la Russie, tant qu’ils ne tiennent pas les cartes pouvant leur permettre d’exercer les pressions susceptibles de l’orienter dans le sens de leurs seuls intérêts en Irak et en Syrie.

Sources:

Amin Hoteit / Al-Thawra, 23 mai 2016

http://thawra.sy/_kuttab_a.asp?FileName=29087458220160523005514

Nasser Kandil / 60 minutes Top News, 24 mai 2016

https://www.youtube.com/watch?v=y4kNJSKmir8

Ali Mortada / Al-mayadeen, 25 mai 2016

http://www.almayadeen.net/news/reports/36207

Trois personnalités syriennes / Al-Alam, 25 mai 2016

https://www.youtube.com/watch?v=8XD34SqyEZU&feature=youtu.be

Fayçal Jalloul sur NBN, 27 mi 2016

https://www.youtube.com/watch?v=rJXZ1XRRU1Q&feature=youtu.be

Amin Hoteit / Al-Thawra, 30 mai 2016

http://thawra.sy/_kuttab.asp?FileName=28624124420160529205104

Lu ici

Nous, soussignés, sommes des Russes qui vivons et travaillons aux États-Unis.

Nous avons suivi avec une inquiétude croissante les politiques actuelles des États-Unis et de l’OTAN qui nous ont placés sur une trajectoire de collision extrêmement dangereuse avec la Fédération de Russie, ainsi qu’avec la Chine.

Beaucoup d’Américains patriotes respectés, tels que Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern et beaucoup d’autres ont fait part de leur crainte d’une troisième guerre mondiale.

Mais leurs voix ont été totalement étouffées par le vacarme des médias de masse qui sont pleins d’histoires trompeuses et inexactes sur l’économie russe « qui est en ruines » et sur l’armée russe « qui est faible » – tout ceci sans aucune preuve.

Mais nous, qui connaissons à la fois l’histoire russe et l’état actuel de la société russe et de l’armée russe, ne pouvons pas avaler ces mensonges. Et nous ressentons très fort, maintenant, le devoir, en tant que Russes vivant aux États-Unis, d’avertir le peuple américain qu’on lui ment, et de lui dire la vérité. La vérité est tout simplement ceci:

S’il y a une guerre avec la Russie, les États-Unis sont sûrs d’être détruits, et la plupart d’entre nous y perdrons la vie.

Prenons un peu de recul et plaçons ce qui se passe dans un contexte historique. La Russie a énormément souffert aux mains d’envahisseurs étrangers et perdu 22 millions de personnes dans la Seconde Guerre Mondiale.

La plupart des morts étaient des civils, parce que le pays a été envahi, et les Russes ont juré de ne jamais laisser une telle catastrophe se reproduire.

Chaque fois que la Russie a été envahie, elle en est sortie victorieuse.

En 1812, Napoléon a envahi la Russie; en 1814 la cavalerie russe entrait dans Paris. Le 22 Juillet 1941, la Luftwaffe de Hitler a bombardé Kiev; le 8 mai 1945, les troupes soviétiques roulaient dans Berlin.

Mais, depuis, certaines  choses ont changé. Si Hitler attaquait aujourd’hui la Russie, il mourrait 20 à 30 minutes plus tard, son bunker réduit en cendres par un missile de croisière supersonique Kalibr lancé d’un petit navire de la marine russe, quelque part dans la mer Baltique.

Les capacités opérationnelles de la nouvelle armée russe ont été démontrées de façon éclatante lors des actions récentes contre ISIS, Al Nusra et autres groupes terroristes financés par l’étranger, qui opèrent en Syrie.

Autrefois, la Russie devait répondre aux provocations en livrant les batailles terrestres sur son propre territoire, puis en lançant une contre-invasion; mais aujourd’hui ce n’est plus nécessaire. Les nouvelles armes de la Russie rendent ses représailles immédiates, indétectables, imparables et parfaitement mortelles.

Ainsi donc, si demain une guerre devait éclater entre les États-Unis et la Russie, il est garanti que les États-Unis seraient effacés de la carte. Au minimum, il n’y aurait plus de réseaux électriques, plus d’internet, plus de pipelines de pétrole et de gaz, plus d’autoroutes, plus de transport aérien ou de navigation par GPS. Les centres financiers se retrouveraient en ruines.

Le gouvernement, à tous les niveaux, cesserait de fonctionner. Les forces armées américaines stationnées tout autour du globe ne seraient plus réapprovisionnées. Au pire, l’ensemble du territoire des États-Unis serait recouvert d’une couche de cendres radioactives.

Nous vous disons ceci non pas pour jouer les alarmistes, mais parce que, nous fondant sur tout ce que nous savons, nous sommes nous-mêmes alarmés. En cas d’attaque, la Russie ne reculera pas; elle répliquera, et elle anéantira complètement les États-Unis. Elle en a les moyens.

Le leadership américain a tout fait pour amener la situation au bord de la catastrophe. Tout d’abord, ses politiques obstinément anti-russes ont fini par convaincre les dirigeants russes qu’il est futile de faire des concessions ou de vouloir à tout prix négocier avec l’Occident. I

l est devenu évident que l’Occident soutiendra toujours tout individu, mouvement ou gouvernement qui sera anti-russe, que ce soient des oligarques russes fraudeurs du fisc, des Ukrainiens reconnus coupables de crimes de guerre, des terroristes wahhabites soutenus par les Saoudiens en Tchétchénie ou des punks profanateurs de cathédrale à Moscou.

Maintenant que l’OTAN, en violation de ses promesses antérieures, s’est étendu jusqu’à la frontière russe, avec des forces américaines déployées dans les États baltes mettant à portée d’artillerie Saint-Pétersbourg la deuxième plus grande ville de Russie, les Russes n’ont plus de place laissée à la retraite. Ils ne vont pas attaquer ni, non plus, reculer ou se rendre.

La direction russe bénéficie à plus de 80% du soutien populaire; les 20% restants semblent penser qu’elle s’oppose trop mollement à l’empiètement occidental.

Mais la Russie ripostera, et une provocation ou une simple erreur pourrait déclencher une séquence d’événements qui aurait pour résultat des millions d’Américains morts et les États-Unis en ruines.

Contrairement à de nombreux Américains, qui voient la guerre comme une aventure étrangère, victorieuse et passionnante, les Russes connaissent, donc détestent et craignent la guerre. Mais ils y sont prêts aussi, et ils s’y préparent même, à toutes fins utiles, depuis plusieurs années. Leurs préparatifs ont été des plus efficaces.

Contrairement aux États-Unis, qui dilapident un nombre inconnu de milliards sur des programmes d’armes douteux et hors de prix tels que l’avion de combat interarmées F-35, les Russes sont extrêmement avares de leurs roubles de défense, faisant jusqu’à 10 fois mieux par dollar que l’industrie de défense des États-Unis. Il est vrai que l’économie russe a souffert de la baisse programmée du prix de l’énergie, mais elle est très loin d’être en ruines, et un retour à la croissance est attendu dès l’année prochaine.

Le sénateur John McCain a un jour qualifié la Russie de « station de gaz se faisant passer pour un pays».

Eh bien, il a menti. Oui, la Russie est le plus grand producteur de pétrole du monde et le deuxième plus grand exportateur de pétrole, mais c’est aussi le plus grand exportateur mondial de céréales et de technologie de l’énergie nucléaire. C’est une société aussi avancée et sophistiquée que celle des États-Unis.

Les forces armées russes, à la fois classiques et nucléaires, sont maintenant prêtes à se battre, et elles sont plus qu’un challenger pour les États-Unis et l’OTAN, en particulier si une guerre éclate n’importe où au voisinage de la frontière russe.

Mais un tel combat serait suicidaire pour toutes les parties. Or, nous croyons sérieusement qu’une guerre conventionnelle en Europe court grand risque de devenir très rapidement nucléaire, et que toute frappe nucléaire US / OTAN sur les forces ou le territoire russe déclenchera automatiquement une frappe nucléaire russe de rétorsion, non seulement sur l’Europe mais sur le continent américain.

Contrairement aux déclarations irresponsables faites par certains propagandistes US, les systèmes de missiles antibalistiques américains sont incapables de protéger le peuple américain d’une frappe nucléaire russe. La Russie a les moyens de frapper des cibles aux États-Unis avec des armes nucléaires à longue portée aussi bien qu’avec des armes conventionnelles.

La seule raison pour laquelle les États-Unis et la Russie se sont retrouvés sur une trajectoire de collision, au lieu de désamorcer de concert les tensions éventuelles et de coopérer sur un large éventail de problèmes internationaux, vient du refus obstiné des dirigeants US d’accepter la Russie comme un partenaire égal: Washington veut mordicus être le « leader mondial » et la « nation indispensable », alors même que son influence n’en finit pas de décliner, dans le sillage d’une chaîne de désastres politiques et militaires tels que l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie, le Yémen et l’Ukraine.

Un leadership américain absolu est une chose que ni la Russie, ni la Chine, ni la plupart des autres pays ne sont prêts à accepter. Cette perte graduelle mais visible de pouvoir et d’influence a rendu la direction des États-Unis hystérique, et de là aux aventures suicidaires, il n’y a qu’un pas. Les dirigeants politiques de l’Amérique doivent être placés sous surveillance médicale pour tendance pathologique au suicide.

Avant tout, nous appelons d’abord les commandants des forces armées américaines à suivre l’exemple de l’amiral William Fallon, qui, lorsqu’on l’a pressenti pour faire une guerre à l’Iran, aurait répondu « pas sur mon temps de travail ».  Nous savons que vous n’êtes pas suicidaires, et que vous ne voulez pas mourir pour cause d’hybris impériale inconsidérée. Si possible, dites, s’il vous plaît, à vos employés, à vos collègues et surtout, à vos supérieurs civils que la guerre avec la Russie ne se fera pas sur votre temps de travail. À tout le moins, prenez cet engagement envers vous-mêmes et, si jamais le jour venait où cet ordre suicidaire vous était donné, refusez tout simplement de l’exécuter parce qu’il ferait de vous des criminels.

Rappelez-vous que, selon le Tribunal de Nuremberg, « lancer une guerre d’agression … est non seulement un crime international; c’est le crime international suprême, ne différant des autres crimes de guerre que parce qu’il contient en lui-même le mal accumulé de tous les autres ». Depuis Nuremberg, « Je n’ai fait qu’obéir aux ordres » n’est plus un moyen de défense valable. S’il vous plaît ne soyez pas des criminels de guerre.

Nous faisons également appel au peuple américain pour qu’il s’oppose pacifiquement mais avec force à tout politicien ou parti qui provoque la Russie de façon irresponsable et autorise ou encourage une politique de confrontation inutile avec une superpuissance capable de détruire les États-Unis en un peu moins d’une heure.

Parlez, brisez la barrière de la propagande massive des médias, et rendez vos compatriotes américains conscients de l’immense danger d’une confrontation entre la Russie et leur pays.

Il n’y a aucune raison objective pour que les États-Unis et la Russie soient des adversaires.

La confrontation actuelle est entièrement le résultat des vues extrémistes du mouvement néo-conservateur, dont les membres ont infiltré le gouvernement fédéral américain, et qui considèrent tout pays qui refuse d’obéir à leurs diktats comme un ennemi à broyer.

Par leurs efforts inlassables, plus d’un million de personnes innocentes ont déjà péri dans l’ex-Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie, au Pakistan, en Ukraine, au Yémen, en Somalie et dans de nombreux autres pays, tout cela à cause de leur insistance maniaque pour que les États-Unis soient un empire mondial, pas un pays normal comme les autres, et pour que chaque dirigeant de n’importe où se prosterne devant eux ou soit renversé.

En Russie, la force apparemment irrésistible qu’est le mouvement néo-conservateur a finalement buté sur un os. Il faut qu’il soit contraint de reculer avant de nous avoir détruits tous.

Nous sommes absolument et catégoriquement certains que la Russie n’attaquera jamais les États-Unis, ni aucun État membre de l’UE, que la Russie n’est pas du tout intéressée à recréer l’URSS, et qu’il n’y a pas de « menace russe » ou « d’agression russe » en dehors des fantasmes néo-conservateurs. La majeure partie de la récente réussite économique russe est due à l’abandon des anciennes dépendances soviétiques.

Elle lui a permis de poursuivre une politique de « Russie d’abord ». Mais nous sommes tout aussi certains que si la Russie est attaquée, ou simplement menacée d’attaque, elle ne reculera pas, et que les dirigeants russes ne faibliront pas. Avec une grande tristesse et le coeur lourd mais sans hésiter, ils feront le devoir auquel ils se sont engagés par serment et lâcheront un barrage nucléaire dont les États-Unis ne se remettront jamais.

Même si l’ensemble de la direction russe doit être tuée dans une première frappe US, le système Dead Hand (« Périmètre ») lancera automatiquement assez de bombes nucléaires pour effacer les États-Unis de la carte géopolitique.

Nous estimons qu’il est de notre devoir de faire tout notre possible pour éviter une telle catastrophe.

Eugenia V Gurevich, PhD
http://thesaker.ru/

Dmitri Orlov
http://cluborlov.blogspot.com/

The Saker (A. Raevsky)
http://thesaker.is/

Traduit par le Saker Francophone – Revu par c.l. pour Les Grosses Orchades

Source : http://thesaker.is/a-russian-warning/

via: http://lesgrossesorchadeslesamplesthalameges.skynetblogs.be/archive/2016/06/01/s-o-s-8614011.html

Le propriétaire d'un atelier de confection situé dans la ville turque d'Antakya a confié dans une interview à MailOnline qu'il employait des jeunes réfugiés syriens pour coudre les uniformes qui sont ensuite vendus aux combattants de Daesh en Syrie. 

Agés de 9 à 13 ans, de jeunes syriens, des garçons pour la plupart, touchent un salaire de 40 livres turques (12 euros) par jour pour leur labeur qui consiste à mesurer, couper et coudre du tissu motif camouflage et aider leurs collègues plus âgés à assembler les uniformes qui passent ensuite la frontière sous le manteau vers les groupes armés. 

« La seule raison pour laquelle ces enfants travaillent avec moi, c'est l'argent, s'il n'y avait pas de guerre en Syrie, ces enfants seraient à l'école et l'école serait une bien meilleure chose pour eux », a expliqué le propriétaire de l'atelier Abou Zakour depuis son bureau dans la ville turque d'Antakya, voisine de la frontière syrienne, ajoutant que ce sont leurs parents dans le besoin qui les envoient travailler. 

L'entrepreneur est né à Alep, qu'il a fui dès les premiers bombardements. Il s'est ensuite retrouvé sous le joug brutal de Daesh à Raqqa, d'où il est parti il y a six mois. Il s'est finalement installé à Antakya d'où il peut vendre ses vêtements. 

Abou Zakour prétend ne pas avoir de problème avec la vente d'uniformes à Daesh. « Peu importe qui sont mes clients », a-t-il indiqué. Il fournit aussi des vêtements aux groupes radicaux Ahrar al-Sham, au Front al-Nosra, affilié à Daesh, et aux rebelles de l'Armée syrienne libre.

Il a souligné que ses employés sont très méticuleux, et font très attention aux différents styles de vêtements commandés par les différentes factions. 

« Bien sûr que nous gagnons plus d'argent avec les vêtements militaires que civils. Il y a une grande différence entre les vêtements militaires et civils, mais que pouvons-nous y faire ?

Quand il y a du travail, il y a du travail », a concédé le propriétaire, fataliste. 

Abou Zakour confectionnait des uniformes militaires bien avant que le conflit n'éclate en Syrie.

Mais avec tellement de groupes souhaitant des couleurs et des styles spécifiques pour leur tenue de combat, cela est rapidement devenu son activité principale. 

Cependant, un problème logistique a récemment surgi, à la fermeture des deux principaux postes frontaliers. «La fermeture de la frontière a rendu notre travail très compliqué.

Avant, nous avions beaucoup de clients de partout, des gens d'Idleb, d'Alep. Maintenant il n'y a plus de travail depuis deux mois», a-t-il indiqué. 

Selon le Fonds des Nations unies pour l'enfance (Unicef), la Turquie compte presque 3 millions de réfugiés syriens.

Dans le même temps, 80% des enfants syriens habitant sur le sol turc n'ont pas la possibilité de suivre un enseignement. 

Plusieurs enfants ne peuvent pas aller dans les écoles publiques à cause de la barrière de la langue et d'autres font face aux intimidations, qui les découragent de suivre les cours.

Mais le problème principal pour des milliers d'enfants syriens c'est la pauvreté, les réfugiés de tous âges sont interdits de travailler légalement en Turquie. 

Source   http://www.wikistrike.com/2016/06/